Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева Е.С. на постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от 27.12.2013 года, которым производство по жалобе Григорьева Е.С., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Исилькульского МСО СУ СК России по Омской области прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Григорьева, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Литвинова, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Григорьев обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя Исилькульского МСО СУ СК России по Омской области майора юстиции Носарева Ю.В., которым было отказано в регистрации его заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ФКУ ИК-4.

Поскольку к моменту рассмотрения заявления в суде решение об отказе в регистрации заявления Григорьева было отменено, материал направлен для производства проверки в порядке ст.144 УПК РФ, производство по жалобе судом было прекращено.

В апелляционной жалобе на постановление суда Григорьев указывает, что ходатайствовал о личном участии при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако его участие обеспечено не было, кроме того, ему стало известно о назначенном на 27.12.2013 года судебном заседании только 26.12.2013 года.

Считает необоснованным прекращение производства по жалобе, поскольку факт незаконных действий со стороны должностного лица имел место, следовательно, суд должен был признать эти действия незаконными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. При этом законом установлен сокращенный 5-дневный срок рассмотрения жалоб и, вопреки доводам жалобы Григорьева, не установлен минимальный срок, за который заявитель должен быть уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г., в случае, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие заявителя не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Судом обоснованно прекращено производство по жалобе Григорьева в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку обжалуемое решение об отказе в регистрации и проведении проверки по заявлению Григорьева, принятое заместителем руководителя Исилькульского МСО, к моменту рассмотрения дела отменено, заявление направлено для производства проверки, что подтверждается материалами дела. Поскольку права заявителя были восстановлены, предмет рассмотрения в порядке ст.125 УК РФ отсутствует.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от 27.12.2013 года, которым прекращено производство по жалобе Григорьева Е. С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья