Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания), прокурора Амбарова Д.М., представителей «<...>» К. и адвоката Кретова В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<...>» на постановление Тимашевского районного суда от 09.01.2014, которым жалоба на действия старшего следователя Тимашевского подразделения Следственного комитета РФ при проведении осмотра места происшествия и изъятии документов и электронных носителей информации оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, возражений на жалобу, представителей ООО «<...>», настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что при разбирательстве дела не были выявлены нарушения закона и обстоятельства, которые могли служить основаниями для выводов о незаконности действий следователя.

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда указывается, что суд первой инстанции не придал должного значения доводам ООО «<...>» о незаконности действий следователя, дал неправильную оценку обстоятельствам дела, вновь обращается внимание на то, что следователь вопреки названию протокола следственного действия (протокол осмотра места происшествия) в действительности производил выемку имущества и документов предприятия, производил следственное действие с нарушением требований закона, регламентирующих и осмотр места происшествия и выемку (без разъяснения прав лицам, заинтересованным в исходе следственного действия, без описания индивидуальных признаков изымаемых документов и имущества, без участия специалиста, участие которого являлось обязательным, с вторжением в компетенцию органов внутренних дел и др.)

В письменных возражениях на жалобу заместителя прокурора Тимашевского района утверждается, что требования закона при производстве следственного действия, законность которого оспаривается в апелляционной жалобе, в достаточной степени следователем были соблюдены.

Постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

В соответствии со статьями 176, 177 УПК РФ при производстве осмотра места происшествия в соответствующем протоколе указывается, в каких целях и для выяснения каких обстоятельств производился осмотр, какое отношение к делу имеют изымаемые предметы, как они упакованы, опечатаны, каковы индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Вопреки приведенным положениям закона в протоколе осмотра места происшествия не указывается, в каких целях и для выяснения каких обстоятельств производился осмотр места происшествия, какое отношение к делу имеют изъятые при осмотре предметы, какие конкретно права и обязанности разъяснялись участникам осмотра, в частности, представителям предприятия, в помещении которого производился осмотр; описание индивидуальных признаков и особенностей изъятых предметов изложено недопустимо кратко, не отражает их перечня, содержания и не подтверждает соблюдение прав и интересов предприятия в таких форме и степени, которые не препятствуют предприятию продолжать правомерную производственную деятельность.

В протоколе осмотра места происшествия указывается, что отдельные лица отказались подписать протокол, однако не указываются мотивы, по которым эти лица отказались подписывать протокол.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, по существу следователем производилось следственное действие «выемка», а изымаемые документы и электронные носители содержали данные, относящиеся к налоговым, банковским, коммерческим и др. видам тайн, охраняемым законом.

Поэтому следователь должен был руководствоваться предписаниями и иных законов, кроме законов, регламентирующих осмотр места происшествия.

В частности, следователь должен был руководствоваться положениями ст.183 УПК РФ о порядке производства выемки, ст.102 Налогового Кодекса об охране налоговой тайны, ст. ст. 139, 875 ГК РФ об охране банковской и коммерческой тайны и др., согласно которым не допускается выемка предметов и документов предприятия, содержащих охраняемую законом тайну, без принятия об этом специального судебного решения, а в случае необходимости получения данных, содержащихся на электронных носителях, производится их копирование с участием специалиста в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции грубым нарушениям закона, допущенным следователем, должного значения не придал, доводы об этом и просьбы, изложенные в апелляционной жалобе следует признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу удовлетворить.

Постановление Тимашевского районного суда от 09.01.2014 по жалобе ООО «<...>» на действия следователя при осмотре места происшествия отменить с принятием нового судебного решения, которым признать незаконными и необоснованными действия следователя при производстве осмотра места происшествия, обязав его устранить допущенные нарушения.

Копии постановления направить заявителю, прокурору Тимашевского района, начальнику Тимашевского подразделения следственного комитета РФ.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, кассационные жалобы или представление на это решение могут быть поданы непосредственно в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: (В.С.Нетишинский)