Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД России по г. Новомосковску на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 апреля 2018 года, по которому суд по заявлению Управления Судебного департамента в Тульской области Судебного департамента при Верховном Суде РФ со ссылкой на п. 15 ст. 397 УПК РФ

разъяснил порядок исполнения приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июля 2017 года, по которому ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судом в приговоре, в числе прочих решений, удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, в её пользу взысканы 30000 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Суд в постановлении от 13 апреля 2018 года, что при исполнении приговора в части взыскания процессуальных издержек 30000 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации, с учетом досудебной стадии уголовного судопроизводства, обязанность по возмещению следует возложить на ОМВД России по городу Новомосковску УМВД России по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по уголовному делу в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ проводилось предварительное расследование в период с 2 апреля 2017 года, 11 июня 2017 года прокурором утверждено обвинительное заключение, 15 июня 2017 года уголовное дело поступило в Новомосковский городской суд на судебное рассмотрение.

Согласно ордеру № 205 от 18 апреля 2017 года (л. д. 49 том 1), то есть на стадии предварительного расследования, в дело вступил адвокат Морозов С.Б., с которым потерпевшей ФИО1 заключалось соглашение на оказание юридической помощи. Он принимал участие в допросе потерпевшей, составлял исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и процессуальных издержек, в дело потерпевшая представила квитанцию об оплате труда адвоката 30000 рублей (л. д. 59 том 1).

4 июня 2017 года в отношении ФИО4 на основании главы 40 УПК РФ постановлен обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела участвующая в заседании 3 июля 2017 года потерпевшая ФИО1 и её адвокат Морозов С.Б. не возражали о применении особого порядка, просили удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда и возмещение процессуальных издержек.

Суд, согласно протоколу судебного заседания, принял протокольное постановление, в котором признать ФИО4 гражданским ответчиком. (л. д 170 том 1).

При этом вопрос замены ответчика по возмещению процессуальных издержек, несмотря на то, что в уголовном деле гражданский иск разрешается по правилам гражданского судопроизводства, судом не обсуждался.

В приговоре суд первой инстанции решил компенсировать потерпевшей моральный вред, удовлетворив её требования частично, взыскав с ФИО4 350000 рублей.

В части возмещения процессуальных издержек со ссылкой на положения ст. 131, п. 10 ст. 316 УПК РФ суд решил возместить потерпевшей ФИО1 30000 рублей из средств федерального бюджета.

Приговор обжалован в апелляционном порядке. В жалобе доводов о незаконности рассмотрения гражданского иска не ставился, государственным обвинителем апелляционного представления не вносилось.

20 сентября 2017 года апелляционная жалоба разрешена, приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу.

На стадии исполнения приговора 20.11. 2017 года Управление Судебного департамента в Тульской области, куда поступил приговор для возмещения 30000 рублей в пользу потерпевшей, обратилось в Новомосковский городской суд с заявлением о разъяснении на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ порядка этого возмещения.

Управление указало на Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года, на стадию уголовного судопроизводства, в которой принимал участие адвокат Морозов с оплатой его труда 30000 рублей. Считая, что в приговоре не определен порядок возмещения, Управление сообщило о том, что оно не является тем лицом, на которое законом возложено возмещение процессуальных издержек за оказание услуг адвокату потерпевшего за период предварительного расследования.

Суд, без судебного заседания, не известив заинтересованных лиц, 13 апреля 2018 года принял решение возместить процессуальные издержки, возложив такую обязанность на ОМВД России по городу Новомосковску УМВД России по Тульской области.

В апелляционной жалобе ОМВД России по городу Новомосковску УМВД России по Тульской области, как заинтересованное лицо, указывает на свою неосведомленность о рассмотренном вопросе взыскания процессуальных издержек и о самом судебном рассмотрении этого вопроса 13 апреля 2018 года.

Комментирует положения ст. 131 УПК РФ, постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, подпункт 20.1. пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 13, пункт 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».

Постановление суда находит не соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ ввиду отсутствия мотивированности взыскания 30000 рублей в полном объеме без применения принципа разумности, исходя из объема оказанных адвокатом услуг.

Указывает фамилию адвокатов Шестопаловой И.В. и Шестопалова И.В.

Просит постановление отменить и взыскать процессуальные издержки с Управления судебного департамента в Тульской области.

В суде апелляционной инстанции представитель ОМВД России по городу Новомосковску УМВД России по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил учесть тот факт, что они были лишены судом первой инстанции изложить свою позицию по вопросу процессуальных издержек ввиду неосведомленности о рассмотрении этого вопроса и проведенном без их участия судебного заседания. Указали на то, что в УМВД России по Тульской области выделяются денежные средства на календарный год для оплаты труда адвокатом по назначению из расчетов, указанных в постановлении Правительства РФ. Считают, что финансирование представительства потерпевшего в уголовном процессе в этих средствах не предусматривается. Просили постановление отменить.

Представитель Управления Судебного департамента в Тульской области Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации обратили внимание на пропуск срока для апелляционного обжалования постановления, а само решение суда первой инстанции? комментируя положения ст. 131 УПК РФ, постановления Правительств РФ № 1240, просили оставить без изменений, не оспаривая факта неизвещения на 13 апреля 2018 года участников процесса о судебном заседании суда первой инстанции.

Прокурор Снеткова И.А., указывая на отсутствие протокола судебного заседания, сведений в уголовном деле об извещении участников процесса на 13 апреля 2018 года, просила постановление отменить, уточник, то в апелляционном порядке может быть обжалован отказ в восстановлении срока, а не само восстановление срока на обжалование.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ находит постановление суда, вынесенное с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, подлежащим отмене.

По делу в соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ для обжалования постановления заинтересованному лицу восстановлен процессуальный срок. В силу ч. 2 той же правовой нормы обжалованию подлежит лишь отказ в восстановлении процессуального срока.

В деле нет протокола судебного заседания от 13 апреля 2018 года.

Не имеется никаких сведений об извещении на эту дату о рассмотрении заявления в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ заинтересованных лиц, в числе которых суд располагал процессуальной возможностью признать заявителя, потерпевшую, осужденного, а так же лицо, на которое может быть возложена обязанность по исполнению приговора.

В связи со спецификой рассмотрения сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора относительно источника финансирования бюджетных денежных средств, суд так же располагал процессуальной возможностью привлечь к участию в рассмотрении заявления – прокурора.

Принимая решение без судебного заседания и без извещения заинтересованных лиц и прокурора, возлагая обязанность возместить процессуальные издержки потерпевшему ОМВД России по городу Новомосковску УМВД России по Тульской области, суд в постановлении не привел мотивов и не собрал необходимых документов, подтверждающих мотивированность принятого решения. Суд никаких не исследовал вопрос о том, кто в системе УМВД России по Тульской области является распорядителем денежных средств, предусмотренных для рассматриваемых целей.

Постановление подлежит отмене с возвращением уголовного дела и заявления Управления Судебного департамента в Тульской области на новое судебное рассмотрение.

Принять решение в настоящее время вследствие отсутствия судебного заседания суда первой инстанции, то есть грубого нарушения норм уголовно-процессуального закона, невосполнимого в суде апелляционной инстанции, правовых оснований не имеется.

В данном случае подлежит соблюдению принцип судебной инстанционности.

В ходе нового судебного рассмотрения суду первой инстанции следует устранить указанные выше недостатки, назначить судебное заседание с соблюдением требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в постановлении разрешить вопрос о привлечении к участию всех заинтересованных лиц, а с учетом специфики вопроса, прокурора.

Суду следует принять меры к назначению и проведению судебного заседания с учетом права потерпевшей на возмещение процессуальных издержек, которое принято в приговоре, в разумные сроки.

При этом суду необходимо принять во внимание позиции участников процесса, установить письменные доказательства реального участия адвоката в осуществлении полномочий и стадию уголовного судопроизводства, на которой эти полномочия осуществлялись, выяснить отношение заинтересованных в лиц к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства в соотношении с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Проведя судебное заседание по правилам ст. 399 УПК РФ с соблюдением прав участников процесса довести свою позицию, суд, в зависимости от установленных обстоятельств, с учетом положений ст. 131, п. 10 ст. 316 УПК РФ и других нормативных актов, должен принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на доводы апелляционной жалобы ОМВД Российской Федерации по городу Новомосковску, связанные с изменением лица, обязанного возместить процессуальные издержки, с объемом работы адвоката, с необоснованностью неприменения принципа разумности и справедливости, с указанием иных адвокатов, которые не представляли интересов ФИО5

В этой связи суду следует решить, являются ли они предметом для рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, решение о компенсации процессуальных издержек потерпевшей принято в приговоре судом первой инстанции. Суду первой инстанции следует обсудить, могут ли указанные выше вопросы апелляционной жалобы заинтересованного лица быть предметом обсуждения и пересмотра в порядке ст. 397-399 УПК РФ судом того же уровня.

Вопрос установления источника финансирования из средств федерального бюджета и лица, на которое возлагается такая обязанность, является предметом для рассмотрения на стадии исполнения приговора в указанной выше процедуре.

В настоящее время приговор суда вступил в законную силу, в том числе и в части рассмотренного гражданского иска ФИО5

Нормами УПК РФ обжалование приговора в кассационном порядке Управлением Судебного департамента в Тульской области и иным лицом, в том числе автором апелляционной жалобы, не предусмотрено.

Государственным обвинителем, как участником процесса рассмотрения уголовного дела, прокурором в силу должностных полномочий, в иной, предусмотренной для этого процедуре, законность принятого решения в приговоре относительно гражданского иска, установления гражданского ответчика, не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 апреля 2018 года по вопросу разъяснения исполнения приговора по уголовному делу ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в части решения по гражданскому иску о возмещении 30000 рублей потерпевшей ФИО17., отменить.

Уголовное дело по разъяснению порядка исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании 30000 рублей из средств федерального бюджета возвратить в суд первой инстанции на судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: