Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело в отношении Суворова Е.Е. по апелляционной жалобе законного представителя Суворовой Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года, которым

произведена выплата вознаграждения адвокату Бугрей К.А. в сумме 9180 рублей, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, за осуществление в суде первой инстанции защиты интересов осужденного Суворова Е.Е.;

с Суворова Е.Е., а до достижения им совершеннолетия или появления самостоятельного источника доходов – с законного представителя несовершеннолетнего Суворовой Е.А. взысканы в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 9180 рублей.

Заслушав выступление адвоката Семеновой Н.О. в интересах осужденного Суворова Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года Суворов Е.Е. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года адвокату Бугрей К.А. выплачено вознаграждение в сумме 9180 рублей за защиту интересов Суворова Е.Е. за восемь дней участия. С Суворова Е.Е. и законного представителя Суворовой Е.А. взысканы в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 9180 рублей.

В апелляционной жалобе законный представитель Суворова Е.А. просит постановление суда от 29 сентября 2016 года в части взыскания с Суворова Е.Е., Суворовой Е.А. расходов по оплате труда адвоката в размере 9180 рублей в доход федерального бюджета отменить, мотивируя тем, что их не спрашивали о взыскании с них расходов по оплате труда адвоката.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

При этом учету и оплате подлежит время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

В силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осужденного, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Как следует из положений п. 3 ч. 1 ст. 309, ч. ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ, решение о распределении процессуальных издержек принимается одновременно с постановлением приговора или по ходатайству заинтересованного лица после провозглашения приговора.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия защиту интересов Суворова Е.Е. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Бугрей К.А..

Защиту интересов осужденного Суворова Е.Е. в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Бугрей К.А., предоставивший ордер № 5668 от 10 марта 2016 года (т. 2 л.д. 111). Продолжительность работы адвоката по данному делу составила восемь дней: 10 марта 2016 года, 21 марта 2016 года, 19 апреля 2016 года, 10 мая 2016 года, 19 июля 2016 года, 28 июля 2016 года, 09 августа 2016 года, 28 сентября 2016 года.

Размер вознаграждения адвокату судом установлен правильно в сумме 9180 рублей, что соответствует п. 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, Приказу Министерства юстиции России от 05 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, адвокатом Бугрей К.А. подано заявление о выплате вознаграждении адвокату, которое приобщено судом к материалам дела, при этом ни от кого из участников судебного разбирательства возражений не поступило, в том числе от подсудимого Суворова Е.Е. и его законного представителя Суворова Е.Т.. Осужденный Суворов Е.Е. не возражал против взыскания с него вознаграждения адвокату, не заявлял об имущественной несостоятельности, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 09 августа 2016 года (т. 2 л.д. 193-194). Законный представитель подсудимого Суворова Е.А. участие в судебном заседании 09 августа 2016 года не принимала.

Заявление адвоката Бугрей К.А. было рассмотрено по существу в совещательной комнате с вынесением приговора, оглашенного по выходу из совещательной комнаты.

При этом суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 50, ст. 131 УПК РФ, принял решение о выплате вознаграждения адвокату Бугрей К.А., участвовавшему в судебных заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Суворова Е.Е., за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не были установлены имущественная несостоятельность подсудимого Суворова Е.Е., либо основания для освобождения Суворова Е.Е. от уплаты процессуальных издержек, поэтому решение суда в части взыскания с Суворова Е.Е. расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 9180 рублей является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, в судебном заседании 28 сентября 2016 года, в котором принимала участие законный представитель подсудимого Суворова Е.А., вопрос о выплате вознаграждения адвокату не обсуждался, мнение законного представителя не выяснялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 208). Таким образом, Суворова Е.А. была лишена гарантированного уголовно-процессуальным законом права довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, в том числе о взыскании с нее денежных средств, а также представить доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание, что на дату постановления приговора и вынесения постановления о выплате вознаграждения адвокату осужденный Суворов Е.А. стал совершеннолетним, в связи с чем, имеются основания для освобождения законного представителя Суворовой Е.А. от возмещения процессуальных издержек в части выплаты вознаграждения труда адвоката Бугрей К.А..

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда в части взыскания с законного представителя подсудимого Суворовой Е.А. в доход федерального бюджета расходов по вознаграждению труда адвоката, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о взыскании с законного представителя подсудимого Суворовой Е.А. процессуальных издержек.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Бугрей К.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указание о взыскании с законного представителя Суворовой Е.А. в доход федерального бюджета возмещения расходов по оплате труда адвоката в сумме 9180 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Суворовой Е.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.