Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 28 октября 2014 года об отмене условного осуждения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2013 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации, а также по вызовам уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 28 октября 2014 года условное осуждение в отношении ФИО2 отменено.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО2 обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, считая его суровым и необоснованным, сослался на следующие доводы: считает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги; он сменил место жительства в связи с тем, что у него не было паспорта; он незаконно привлечен к административной ответственности за нарушение паспортного режима; просит снизить наказание или отменить данное постановление.

От старшего помощника прокурора Чертковского района Ростовской области Печень С.Н. поступили возражения, в которых указано, что, по его мнению, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От начальника филиала Чертковского района ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области [ФИО]7 поступили возражения, в которых указано, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, суд указал, что осужденный систематически не исполняет возложенные на него обязанности, неоднократно выносились письменные предупреждения, судом осужденному продлевался испытательный срок.

Все значимые по делу обстоятельства судом были изучены, оценены и, соответственно, учтены при принятии судебного решения. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не основаны на законе. Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Довод осужденного о незаконном привлечении его к административной ответственности, является голословным и объективных подтверждений этому не представлено.

Доводы о наличии у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги, не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Ссылки осужденного на суровость назначенного ему наказания, рассмотрению в рамках данного материала не подлежит, поскольку предметом настоящего апелляционного разбирательства является проверка законности и обоснованности решения суда об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного судом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ: Постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 28 октября 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин