Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова Е.Г. в защиту интересов осужденной Петуховой Е.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2018 года, которым

Петухова Елена Александровна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петухова Е.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 июня 2018 года около 18.00 часов у дома № ** по ул. **** г. Соликамска Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении назначенного Петуховой Е.А. наказания. Считает, что суд вышел за пределы обвинения, указав в приговоре, что Петухова Е.А. «умышленно нанесла удары ногами по руке и ноге Б., нанеся не менее 2 ударов», тогда как следствием ей вменялось нанесение двух ударов и только правой ногой. Полагает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, поэтому не должно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. По мнению защитника, в сложившейся ситуации у Петуховой Е.А. произошел сильный эмоциональный срыв, она была в состоянии шока. Указывает, что Петухова Е.А. по событиям от 16 июня 2018 года, за махание руками, привлекалась к административной ответственности и не может повторно нести за это наказание. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также учесть материальное положение Петуховой Е.А., уменьшить размер штрафа и предоставить рассрочку его уплаты на срок до трех лет.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Петуховой Е.А. в применении насилия в отношении представителя власти основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших верную оценку в приговоре.

Осужденная Петухова Е.А. вину в совершенном преступлении признала полностью, не отрицала факт применения насилия к полицейскому (кинологу) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Соликамский» Б. при исполнении должностных обязанностей.

Ее виновность также подтверждается:

показаниями потерпевшей Б. о том, что 16 июня 2018 года при исполнении ею своих должностных обязанностей Петухова Е.А. отказалась исполнить ее требование - проследовать в дежурную часть, нецензурно выражалась, пыталась ударить ее ногой. Она уворачивалась от ударов, однако Петуховой Е.А. удалось нанести два удара ногой по левой руке и по левой ноге, причинив ей физическую боль;

показаниями свидетелей М., П., А., Р., подтвердивших показания потерпевшей Б. о том, что Петухова Е.А. пыталась ударить ногой Б., нанесла ей удары;

сообщением из травмпункта, согласно которому Б. обратилась с ушибом левого предплечья;

заключением эксперта, согласно которому у Б. зафиксированы кровоподтеки на левой руке и на левом бедре, которые возникли от действия твердых тупогранных предметов и могли образоваться в заявленный срок, не повлекли за собой вреда здоровью;

выпиской из приказа № ** от 14 ноября 2017 года о назначении Б. на должность полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Соликамский»;

графиком работы личного состава отдельного взвода ППСП на июнь 2018 года, согласно которому Б. находилась на службе 16 июня 2018 года.

Положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ, они сопоставлены друг с другом и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудник полиции Б., являющаяся представителем власти, в момент совершения преступления Петуховой Е.А. исполняла свои должностные обязанности по охране общественного порядка. Действия Петуховой Е.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме этого, согласно приговору Петухова Е.А. осуждена за угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Угроза применения насилия, как установлено органами предварительного следствия, состояла в агрессивном поведении Петуховой Е.А. по отношению к Б., неоднократном замахивании руками и ногами с целью нанесения ударов потерпевшей. Однако, как следует из постановления судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2018 года, Петухова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением сотруднику полиции Б. при обстоятельствах, аналогичных изложенным в приговоре, при этом Петухова Е.А. провоцировала драку, размахивала руками, то есть Петухова Е.А. на момент постановления приговора была подвергнута административному наказанию за совершение действий, которые согласно приговору образовали объективную сторону угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, Петухова Е.А. уже понесла ответственность за содеянное в соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и не может быть повторно подвергнута уголовной ответственности за те же самые действия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27 УПК РФ наличие в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению влечет прекращение уголовного преследования.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, является безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, осуждение Петуховой Е.А. за угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подлежит исключению.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения. Так, излагая в приговоре преступное деяние, признанное доказанным, суд указал, что Петухова Е.А. нанесла 2 удара ногой по руке и ноге потерпевшей, то есть указанные обстоятельства не противоречат предъявленному обвинению. Указание в мотивировочной части приговора о нанесении потерпевшей двух ударов ногами, в то время как удары наносились одной ногой, является опиской и не влияет на законность приговора.

При назначении Петуховой Е.А. наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины, а также отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на действия осужденной достаточно полно подтверждается приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции из установленных обстоятельств дела приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, ослабившее внутренний контроль за поведением Петуховой Е.А. и привело к совершению преступления, поэтому доводы жалобы адвоката об исключении данного обстоятельства как отягчающего, являются несостоятельными.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяния Петуховой Е.А. в содеянном и принесения извинений потерпевшей в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства не подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих, а могут быть признаны таковыми на усмотрение суда при наличии убедительных оснований, которых по настоящему делу нет.

При определении размера штрафа суд первой инстанции принял во внимание трудоспособный возраст осужденной, размер дохода по месту работы, семейное положение и пришел к обоснованному выводу о возможности его выплаты в назначенной сумме.

Исследовав в судебном заседании уровень дохода осужденной и ее ежемесячный расход, суд не усмотрел оснований для применения рассрочки выплаты штрафа. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в связи с сокращением объема обвинения, назначенное наказание подлежит снижению.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность приговора, жалоба адвоката не содержит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2018 года в отношении Петуховой Елены Александровны изменить.

Осуждение Петуховой Е.А. за угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключить. Наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа снизить до 80000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись