Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А. – В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2017 г., по которому

ФИО1, <...>,несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего А. о взыскании с ФИО1 денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере <...> руб. оставлен без рассмотрения.

Заслушав пояснения представителя потерпевшего А. – В. и мнение прокурора Достовалова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макарова А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А..

Преступление совершено 2 ноября 2016 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего В. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Полагает, что суд не учел, что Белов не принимал мер к заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшему. Считает, что смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, ФИО1 в содеянном не раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кантяев просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости (ст. 389.17, 389.18 УПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства и данных о личности виновного.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, считает невозможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, при постановлении обвинительного приговора суд первой инстанции вопреки положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ не разрешил предъявленный по делу гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В обоснование решения об оставлении гражданского иска А. без рассмотрения суд указал, что осужденный не является владельцем автомобиля, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем для разрешения иска необходимо привлечь собственника транспортного средства в качестве третьего лица.

Вместе с тем, каких-либо объективных препятствий для разрешения иска по существу и оставления его без рассмотрения по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды).

Таким образом, если транспортное средство передано лицу по договору аренды и арендатор пользуется им по своему усмотрению, он признается его законным владельцем и в силу закона несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 владел указанным автомобилем на основании договора аренды.

Согласно пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции в службе заказа такси он официально не работает, предоставленным ему по договору аренды автомобилем пользуется по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также материальное положение ФИО1 и приходит к выводу о взыскании с осужденного в пользу А.<...> руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17 – 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Отменить решение суда об оставлении гражданского иска А. к ФИО1 без рассмотрения.

Гражданский иск А. о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> руб.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий