Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Магомедрасулова Ш.М. на постановление Избербашского городского суда РД от 16 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору г.Избербаш для устранения препятствия его рассмотрения в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Караева Х.А., потерпевшей ФИО5, просивших постановление суда отменить, удовлетворив апелляционное представление, защитника осужденного - адвоката Баркаева М.Б., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда- без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Избербашского городского суда РД от 16 марта 2015 года, уголовное дело возвращено прокурору г. Избербаш для устранения препятствия его рассмотрения в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Магомедрасулов Ш.М. считает постановление суда незаконным, просит постановление отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает что, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 04.02.2015 в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ описаны преступные действия с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказательству в соответствии с п.1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В обвинительном заключении указана ссылка на нормы закона, в нарушение которых действовал ФИО1, а именно положение требований ч.3 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Доводы о том, что в обвинительном заключении не указана, какая именно прямая заинтересованность была у ФИО1 в строительстве жилого дома и в чем она заключалась, являются необоснованными, поскольку в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 286 УК РФ под превышением должностных полномочий понимается «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства». То есть, в данном случае наличие корыстной или иной личной заинтересованности виновного лица не является обязательным признаком состава указанного преступления в отличие от состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями.

Далее указывает, что довод суда о том, что в материалах уголовного дела нет сведений о том, какое решение принято по жалобе адвоката Баркаева М.Б. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, где нарушены права обвиняемого ФИО1 на защиту, также являются необоснованными.

Жалоба адвоката Баркаева М.Б. рассмотрена руководителем СО и 03.10.2013г. вынесено постановление о полном отклонении и 03.10.2013 года направлено уведомление автору жалобы с разъяснением права на обжалование. При рассмотрении жалобы соблюдены требования ст. 119-124 УПК РФ, оформлено контрольное производство. При этом никакие конституционные и процессуальные права обвиняемого и защитника не нарушены, доступ к правосудию не ограничено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Как обоснованно указывается в апелляционном представлении, обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения отсутствуют, а приводимые судом доводы о наличии таковых, не основаны на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если:

обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Однако, сославшись на нарушение органом предварительного расследования требований указанной статьи, суд в своем постановлении не указал с нарушением каких конкретно требований закона составлено обвинительное заключение.

Как усматривается из в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 04.02.2015 и обвинительного заключения, в них, в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ описаны преступные действия с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказательству в соответствии с п.1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В частности, в них сделана ссылка на нормы закона, в нарушение которых действовал ФИО1, а именно положение требований ч.3 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Доводы суда о том, что в обвинительном заключении не указана, какая именно прямая заинтересованность была у ФИО1 в строительстве жилого дома и в чем она заключалась, также не могут служить основанием к возврату дела прокурору на стадии предварительного слушания, поскольку, во- первых, эти обстоятельства могли быть установлены судом только при судебном следствии, во-вторых, диспозиция ст. 286 УК РФ не предусматривается в качестве обязательного признака данного состава указанного преступления наличие корыстной или иной личной заинтересованности виновного лица.

Являются преждевременными на этой стадии и доводы суда о том, что в материалах уголовного дела нет сведений о том, какое решение принято по жалобе адвоката Баркаева М.Б. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, где нарушены права обвиняемого ФИО1 Эти обстоятельства могли быть установлены также при судебном следствии по делу.

Что касается обвинительного заключения и предъявления обвинения, то, по мнению суда апелляционной инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется. Обвинение изложено конкретно и понятно: указано лицо, обвиняемое в совершении преступления, место, время, способ совершения преступления, мотивы, дана квалификация содеянного. Основания возврата уголовного дела прокурору исчерпывающие, и расширительному (огульному) толкованию не подлежат (ст.237 УПК РФ) и только при выявлении нарушений и недостатков, не устранимых в ходе судебного разбирательства, а таковых недостатков и нарушений по уголовному делу судом не установлено, суд может возвратить дело прокурору.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, учитывая доводы апелляционного представления, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, на основе принципа состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы уголовного дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Избербашского городского суда РД от 16 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ ФИО1, возвращено прокурору г.Избербаш для устранения препятствия его рассмотрения в судебном заседании отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Магомедрасулова Ш.М.

Председательствующий - судья З.Б.Седрединов