Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление военного прокурора Костромского гарнизона Самусева С.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 29 мая 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Заслушав прокурора Самусева С.В., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу, представителя умершего обвиняемого ФИО1 – ФИО2, адвоката Богомолову А.Ю., полагавших постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в иной организации, замещая должность председателя Регионального отделения ДОСААФ России Костромской области, являющегося некоммерческой организацией, расположенной по адресу: <...>, обладая полномочиями по заключению договоров с физическими и юридическими лицами на суммы, не превышающие 1500000 рублей, в период с одного из дней декабря 2015 года по 31 января 2016 года заключил договор аренды с ИП М.. от имени Регионального отделения ДОСААФ и передал в пользование М. и М.1 недвижимое имущество ДОСААФ России – здание пункта технического обслуживания и ремонта, расположенное по адресу: Костромская область, Судиславский район, Судиславское сельское поселение, относительно деревни <данные изъяты>, за ежемесячную плату в размере от 10000 до 15000 рублей. Указанный договор, первоначально заключенный на срок с 01.01.2016г. до 30.11.2016г., по истечении указанного срока был продлен и действовал до 04.09.2017г. Далее, в период с одного из дней третьей декады августа по 07.09.2017г. ФИО5 заключил с ИП М. новый договор аренды того же имущества от 04.09.2017г., в соответствии с которым ИП М.. в период с 04.09.2017г. и до 30.11.2017г. использовал арендованное помещение в своей предпринимательской деятельности. Полученную по договорам аренды от ИП М.. арендную плату, которая за период с 01.01.2016г. до 23.11.2017г. составила не менее 230000 и не превысила 345000 рублей, ФИО4 получил лично и, не сдав в кассу Регионального отделения ДОСААФ, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды, причинив организации имущественный вред в размере не менее 230000 и не более 345000 рублей, который для организации является существенным, и что привело к увеличению задолженности указанной организации в бюджетную систему РФ по налогам и сборам.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда законным интересам организации.

23.11.2017г. ФИО1 скончался. Близкие родственники ФИО1 выразили свое несогласие с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью обвиняемого, а также о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, в связи с чем, уголовное дело направлено в Свердловский районный суд г.Костромы для рассмотрения по существу..

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 29 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из постановления, обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе этого заключения. В частности, в обвинительном заключении не указано, какие именно недостоверные сведения предоставил ФИО6 в отношении здания Пункта технического обслуживания и ремонта, когда предоставил такие сведения, в связи с чем, суд лишен возможности проверить, являлись ли эти сведения недостоверными, знал ли об этом ФИО5, повлияли ли предоставленные им сведения на размер установленной арендной платы, т.е. следователем не указан способ совершения преступления и время его совершения. По мнению суда, предложенная редакция обвинения не позволяет выявить причинно-следственную связь между действиями ФИО5 по присвоению полученных за аренду денег и образовавшейся задолженностью Регионального отделения ДОСААФ по налогам и сборам, т.е. не указаны общественно-опасные последствия, являющиеся обязательным признаком данного состава преступления.. Редакция предъявленного обвинения содержит противоречия в части размера арендной платы, которые суд самостоятельно устранить не сможет в силу положений ст.252 УПК РФ.

По мнению суда, данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены или восполнены судом самостоятельно.

Кроме этого, в нарушение п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, копия обвинительного заключения не вручена законному представителю умершего обвиняемого.

В апелляционном представлении военный прокурор Костромского гарнизона указывает о своем несогласии с постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что вопреки ч.4 ст.227 УПК РФ постановление о назначении предварительного слушания военному прокурору и потерпевшему не направлялось. Повестка о вызове в судебное заседание представителю потерпевшего М2. поступила 30.05.2019г. после проведения предварительного слушания. Вопреки выводам суда обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо препятствий для постановления на его основе итогового решения не имеется. Согласно п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указаны фамилия, имя отчество обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что преступление совершено ФИО5 в период с одного из дней декабря 2015 года до 23.11.2017 года. Также в обвинительном заключении указано, что ФИО5 дал указание Я. о подготовке договора аренды и предоставил ей заведомо недостоверные сведения об объекте аренды в тот же день, когда соответствующая договоренность была достигнута с М.1 и М. т.е. в один из дней декабря 2015 года. Из показаний свидетеля Я. усматривается, когда и какие сведения ей сообщил ФИО5. Являлись ли эти сведения недостоверными, знал ли об этом ФИО5, повлияли ли представленные им сведения на размер установленной арендной платы, можно было установить только в ходе судебного заседания. Необоснованным является и вывод суда о наличии противоречий в части причиненного ФИО5 ущерба Региональному отделению ДОСААФ. В обвинительном заключении указан размер денежных средств не менее 230 и не более 345 рублей, которые ФИО5 получил лично и распорядился по своему усмотрению. Причинение иного ущерба не вменялось. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения и указал, что размером причиненного ущерба должен явиться, в том числе, размер упущенной выгоды, т.к. в этой части вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопреки постановлению суда, в обвинительном заключении указано, что в результате умышленных действий ФИО5, связанных с невнесением им в кассу предприятия денежных средств за аренду здания, Региональному отделению ДОСААФ причинен имущественный вред, который является для него существенным, что также повлекло образование задолженности по налогам и сборам. Отсутствие развернутой информации о налогах и сборах не является нарушением УПК и неустранимым препятствием для рассмотрения дела, поскольку эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и представителя потерпевшего. Оценка же доказательств на предмет допустимости, относимости и достаточности должна проводиться судом в ходе судебного следствия. Несогласие суда с отдельными формулировками предъявленного ФИО5 обвинения не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М2.., также полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. При этом, из постановления не усматривается, для чего необходим возврат дела прокурору. Его показаниями, показаниями других свидетелей подтверждается причинение существенного вреда организации. В деле достаточно доказательств вины ФИО5, а все претензии суда касаются только формулировок обвинения. Длительное нерассмотрение дела нарушает права потерпевшей стороны на возмещение ущерба. Кроме этого, Региональное отделение ДОСААФ было лишено возможности высказать свою позицию в судебном заседании. Просит направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.

Возвращение дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное ФИО4 обвинение содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные ст.220 УПК РФ, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия..

В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, изложение их содержания.

Доводы суда о необходимости указания в обвинительном заключении сведений о том, какую информацию предоставил ФИО6 в отношении здания Пункта технического обслуживания и ремонта, когда предоставил, являлись ли эти сведения недостоверными, знал ли об этом ФИО5, повлияли ли предоставленные им сведения на размер установленной арендной платы и др., нельзя признать обоснованными, поскольку указанные обстоятельства устанавливаются путем проверки и оценки представленных сторонами доказательств в ходе судебного заседания.

Указывая в постановлении о своем несогласии с отдельными формулировками обвинения, с размером причиненного ущерба, о наличии противоречий в доказательствах, суд, тем самым, нарушил принцип состязательности сторон, взяв на себя функцию формирования обвинения.

Несогласие суда с отдельными формулировками обвинения не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы постановления о нарушении следствием п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ – невручение законному представителю обвиняемого копии обвинительного заключения – противоречат материалам дел (л.д.109).

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 29 мая 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:__________________