Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буракова В.О. на постановление Подосиновского районного суда Кировской области от 30 января 2014 года, которым реабилитированному

Буракову В.О., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

частично удовлетворено ходатайство о производстве выплат в счет возмещения сумм, выплаченных на оказание юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия, в порядке реабилитации в связи частичным прекращением в отношении него уголовного преследования.

Заслушав мнение прокурора Опалевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бураков В.О. осужден по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 4 июня 2013 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением Подосиновского районного суда Кировской области от 4 июня 2013 года уголовное преследование в отношении Буракова прекращено: по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления; по ч. 2 ст. 309 УК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же постановлением из квалификации действий Буракова, совершенных 22 июня 2012 года, исключена ссылка на ч. 2 ст. 213 УК РФ. Кроме того, за Бураковым признано право на реабилитацию.

Бураков обратился в суд с ходатайством о производстве выплат в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия, в порядке реабилитации в связи частичным прекращением в отношении него уголовного преследования.

Постановлением Подосиновского районного суда Кировской области от 30 января 2014 года ходатайство Буракова удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Буракова взыскано 17 000 рублей, из которых: в счёт возмещения оплаты услуг адвоката Драверта В.И. - 16 000 рублей; в счет возмещения оплаты услуг адвоката Котельниковой Т.И. - 1000 рублей.

В апелляционной жалобе Бураков не согласился с постановлением суда. Указывает, что в отношении него в 2012 году было необоснованно возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167, ст. 309, ч. 2 ст. 213 УК РФ, в связи с чем, он содержался под стражей. С августа 2012 года его интересы на следствии представлял адвокат Драверт, с которым соглашение на оказание юридической помощи было заключено его матерью - ФИО15 В последующем услуги данного адвоката оплачивались его матерью и лично им (то есть Бураковым) в сумме 32 000 рублей. В судебном заседании после отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 309 УК РФ, ему было разъяснено право на реабилитацию. На оплату услуг адвокатов он потратил 105 000 рублей, что подтверждается предоставленными в суд квитанциями. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, указав, что 73 000 рублей защитнику Драверту заплатил не он, а его мать. При этом оставшуюся сумму в размере 32 000 рублей суд также уменьшил наполовину, мотивируя тем, что по ч. 1 ст. 318 УК РФ он все таки был осужден. Также считает, что суд необоснованно занизил и сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката Котельниковой Т.И. с 5000 рублей до 1000 рублей. Просит постановление суда отменить и взыскать в его пользу 105 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированного Буракова представитель Министерства финансов РФ указал на законность и обоснованность постановления суда, которое просит оставить без изменения, а жалобу Буракова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы реабилитированного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В частности, установлено, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а, кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В частности, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований Буракова, суд обязан был, в том числе учесть продолжительность осуществления его защиты, фактический объем оказанных ему адвокатами услуг, время затраченное адвокатами на участие в процессуальных и следственных действиях, при неукоснительном соблюдении принципа разумности и соразмерности. Однако установление вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству Буракова по возмещению сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, судом первой инстанции осуществлено не было.

Уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, поэтому суд при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении вреда в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств. Кроме того, суду предоставлено право, в случае необходимости, принять меры к истребованию таких подтверждений. При рассмотрении ходатайства Буракова указанные требования уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

Исследовав представленные и приобщенные в ходе апелляционного производства материалы, суд находит требования Буракова подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 16 февраля 2006 г. № 19-О и от 18 июля 2006 г. № 279-О, в ст. 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам, в отношении которых, в том числе было вынесено постановление по реабилитирующим основаниям, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.ст. 133, 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица часть выдвинутых против него обвинений, - постановления о частичном прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления и непричастностью лица к совершенному преступлению.

Обоснованность довода Буракова о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи защитников, у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает, поскольку, согласно ч. 2 ст. 48 Конституции РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Буракова правильно пришел к выводу, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При этом вывод суда о том, что фактически в связи с реализацией указанной цели Бураков понес расходы в сумме 32 000 рублей, которые он лично уплатил адвокату Драверту, не основан на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции признал в своем решении, что документы, подтверждающие сумму выплаты, заявителем представлены. Однако, явно вопреки требованиям закона, подверг сомнению достоверность и допустимость представленных заявителем документов, принял решение о частичном удовлетворении ходатайства в этой части, без учета имеющихся доказательств, мотивировав свое решение тем, что расходы в сумме 73 000 рублей на юридическую помощь понесены не Бураковым, а его матерью.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, в том числе связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в период расследования и судебного разбирательства юридическую помощь Буракову оказывали адвокаты Драверт, Бобров А.Н. и Котельникова.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2012 года соглашение об оказании Буракову юридической помощи с адвокатом Дравертом было заключено матерью заявителя - ФИО15., а 3 декабря 2012 года аналогичный договор с Дравертом был заключен лично Бураковым (л.д. 46, 47 соответственно).

Согласно представленным квитанциям за оказанную юридическую помощь 7 августа 2012 года и 1 ноября 2012 года Бураков уплатил адвокату Драверт соответственно 50 000 рублей и 30 000 рублей (л.д. 4, 5 соответственно).

Из квитанции от 28 июня 2013 года следует, что за оказанную юридическую помощь Бураков уплатил адвокату Боброву 25 000 рублей (л.д. 3).

Из квитанции и пояснений, данных в суде адвокатом Котельниковой, усматривается, что за оказанную юридическую помощь (составление заявления и за 2 дня участия в судебном заседании), по рассмотрению вопросов реабилитации, ею получено от Буракова 5000 рублей (л.д. 51, 58 соответственно).

Согласно приобщенным в ходе апелляционного производства справке об участии адвокатов в следственных действиях и судебных заседаниях, выписке из протоколов судебного заседания, протоколам следственных и процессуальных действий, - адвокаты Драверт и Бобров, оказывая юридическую помощь Буракову, участвовали на предварительном следствии в следственных и процессуальных действиях соответственно в течение 5 и 6 дней, а при судебном рассмотрении дела - в течение 16 дней.

Из информационного письма, поступившего из ННО «Адвокатская палата Кировской области», следует, что на полученное вознаграждение от Буракова оформлены квитанции на суммы: адвокату Драверту - 125 000 рублей, адвокату Боброву - 25 000 рублей. Данные суммы отражены в лицевых счетах указанных адвокатов, с полученных ими доходов были удержаны и перечислены налоги согласно действующему законодательству (л.д. 18).

Таким образом, факт оплаты Бураковым средств за оказание ему юридической помощи адвокатам Драверту и Боброву в сумме 105 000 рублей и адвокату Котельниковой в сумме 5 000 рублейподтверждается вышеприведенными доказательствами, которые сторонами по делу не опровергнуты, сомнений в их достоверности не имеется, не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие факт оплаты Бураковым услуг юридической помощи.

Кроме того, факт понесенных расходов по оплате услуг адвокатов, подтверждается показаниями заявителя Буракова и свидетеля ФИО15, ведущими общее совместное хозяйство, о том, что выплаченные адвокатам Драверту, Боброву и Котельниковой денежные средства за оказание юридической помощи, были ими взяты в долг у ФИО18 и ФИО19, и в последующем взятые в долг деньги были возвращены указанным лицам из средств Буракова. Показания Бураковых в данной части подтверждаются заявлениями ФИО19 и ФИО18, подтвердившими факт возвращения взятых у них в долг денег именно Бураковым (л.д. 44, 45 соответственно).

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате Бураковым услуг юридической помощи свыше переданных им лично адвокату Драверту 32 000 рублей, является несостоятельным.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из данной им оценки о недостоверности представленных в суд квитанций об оплате Бураковыми услуг адвокатов, посчитав, что подписи лиц, уплативших денежные средства в данных квитанциях, «…явно не соответствуют подписям лиц, с которыми заключены соглашения, то есть Буракова В.О. и ФИО15 …». При этом указанный ошибочный вывод суда противоречит установленному им же и отраженному в обжалуемом постановлении факту, в соответствии с которым, согласно исследованным в судебном заседании квитанциям, оплату за услуги адвокатов Драверта и Боброва осуществил именно Бураков. Кроме того, высказывая суждение относительно имеющихся в квитанциях подписей, суд вошел в обсуждение вопросов, не входящих в его компетенцию, поскольку не обладает специальными познаниями в области исследования почерка, в связи с чем, визуальная сверка подписей не специалистами в области исследования почерка не допустима.

Заключение 1 августа 2012 года соглашения об оказании юридической помощи матерью заявителя - ФИО15 с адвокатом Дравертом на защиту интересов Буракова не противоречит положениям ч. 1 ст. 50 УПК РФ, которая предусматривает приглашение защитника как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Как следует из объяснений членов семьи Бураковых, заключение указанного соглашения обусловлено нахождением Буракова под стражей на момент заключения данного соглашения.

В суде заявитель и свидетель ФИО15 пояснили о том, что последняя действовала по поручению своего сына - Буракова. Денежные средства в сумме 105 000 рублей были переданы адвокатам Драверту и Боброву в качестве оплаты их услуг по юридической защите Буракова и по поручению последнего.

Ссылка суда первой инстанции на непредставление соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом Бобровым, в обоснование отказа Буракову в возмещение заплаченных последнему средств в сумме 25 000 рублей, является несостоятельной, так как не основана на законе.

В этой связи заслуживают внимания объяснения адвоката Котельниковой, пояснившей в судебном заседании о том, что в практике оказания юридических услуг, письменные договоры (соглашения) на оказание юридических услуг с гражданами не заключаются. Документом, подтверждающим наличие соглашения между адвокатом и клиентом, является квитанция об оплате оказанных услуг (л.д. 41).

При этом такая квитанция, свидетельствующая о заключении соглашения об оказании юридической помощи между Бураковым и адвокатом Бобровым, в материалах дела имеется (л.д. 3).

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная к выплате Бураковым сумма, потраченная на услуги адвокатов, разумна, соответствует сложности и обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, доводы Буракова о взыскании в его пользу всей суммы средств в размере 105 000 рублей, затраченных на услуги адвокатов, являются несостоятельными, поскольку в отношении последнего имело место частичное прекращение уголовного преследования с одновременным осуждением его по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным возместить Буракову половину расходов, понесенных им на оплату услуг адвокатов Драверта и Боброва, то есть в размере 52 500 рублей.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса о частичном возмещении расходов по оплате услуг адвоката Котельниковой, данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушено.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утверждённым Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол № 18 от 30.12.2010 г.), - с 01.01.2012 г. по уголовным делам рекомендуемая минимальная ставка адвоката за один день участия в качестве защитника составляет 6000 руб., за устную консультацию по уголовному делу - 3000 руб., за ознакомление с материалами уголовного дела (1 том) - 5000 руб.

В связи с этим заявленная Бураковым к возмещению сумма в 5000 рублей оплаты услуг адвоката Котельниковой, принимавшей участие в судебном заседании по рассмотрению вопросов реабилитации, в связи с чем, составившей проект заявления и в течение 2 дней участвовавшей в судебном заседании, является разумной, соответствующей сложности и обстоятельствам дела.

Однако вследствие частичного прекращения уголовного преследования с одновременным осуждением Буракова по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным возместить половину расходов, понесенных по оплате услуг адвоката Котельниковой, то есть в размере 2500 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования Буракова, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить ответственность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу заявителя Буракова В.О. удовлетворить частично.

Постановление Подосиновского районного суда Кировской области от 30 января 2014 года о частичном удовлетворении заявленных Бураковым В.О. требований о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отменить.

Заявление (требование) Буракова В.О. о возмещении имущественного вреда за счёт казны Российской Федерации в связи с реабилитацией по уголовному делу № - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Буракова В.О., - в отношении которого постановлением Подосиновского районного суда Кировской области от 4 июня 2013 года прекращено уголовное преследование: по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления; по ч. 2 ст. 309 УК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления; из квалификации действий, совершенных 22 июня 2012 года, исключена ссылка на ч. 2 ст. 213 УК РФ, - в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования: 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, складывающиеся из средств, затраченных на оплату юридической помощи, оказанной адвокатами Дравертом В.И. и Бобровым А.Н., и связанной с защитой его прав и законных интересов в связи с незаконным уголовным преследованием в ходе предварительного и судебного следствия; 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, складывающиеся из средств, затраченных в связи с обращением к адвокату Котельниковой Т.И. за квалифицированной помощью при защите нарушенного права, вследствие незаконного уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: