Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Калинина А.В., при ведении протокола помощником судьи СелезневойМ.А. с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Дроздецкой М.И., прокуроров отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Свердловской области Купренкова А.Н., Тряскина И.Ю.,

представителя потерпевшего Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1,

представителя потерпевшего Акционерного общества «Техника и технология товаров» ФИО2,

оправданного ФИО3,

его защитника – адвоката адвокатской конторы № 4 г. Екатеринбурга Свердловской областной коллегии адвокатов Каспировича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ТряскинаИ.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2023 года, которым

ФИО3, ......,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За ФИО3 признано право на реабилитацию.

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО3

Исковое заявление Акционерного общества «Техника и технология товаров» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8000000рублей оставлено без рассмотрения.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Согласно обвинительному заключению ФИО3, являясь руководителем филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии, при подготовке документов на заключение договора аренды помещений, умышленно не включал в них коммерческие предложения АО «Техника и Технология Товаров» (далее – АО «ТиТТ»). В результате сотрудниками ФГУП «Охрана» за период с 01 декабря 2017 по 23 октября 2019 года произведена оплата аренды помещений и парковочных мест, предоставленных ИП Г.В.ФА., по явно завышенной стоимости. Действиями К.О.ББ. причинен ущерб на сумму 3644005 руб. 64 коп. в виде разницы между фактически понесенными завышенными затратами по договорам № 5/2017 от 01 декабря 2017 года, № 5/2018 от 22 ноября 2018года и затратами, которые ФГУП «Охрана» могла понести при заключении договора аренды с АО «ТиТТ», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП «Охрана». Кроме того, своими действиями ФИО3 фактически допустил осуществление экономической деятельности филиалом ФГУП «Охрана» таким образом, что она привела к недобросовестной конкуренции и существенному нарушению прав АО«ТиТТ» на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельности.

ФИО3 по предъявленному обвинению оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ТряскинИ.Ю. просит оправдательный приговор в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционного представления приводит следующие доводы.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Из показаний Зц., Л., Ш., Вл. и Вк. установлено, что ФИО3 достоверно знал о поступающих коммерческих предложениях от АО «ТиТТ». Показаниями свидетеля Ч. установлено, что в 2018году она лично получила коммерческое предложение от АО «ТиТТ» и передала его Зц. для передачи ФИО3, так как именно Круглов отвечал за формирование пакета документов по аренде помещений. Свидетель О. пояснил, что в период с 2017 по 2019 года он неоднократно направлял в адрес ФИО3 коммерческие предложения, а также направлял их в адрес ФГУП «Охрана» в г. Москве, которые были более выгодные, чем предлагал ИП ФИО4, и предлагал последнему провести ремонт за счет АО «ТиТТ», а также провести дробление больших помещений. Из показаний свидетелей Л., З.Р. следует, что имели место случаи, когда поступившие в филиал ФГУП «Охрана» документы сначала передавались ФИО3 на изучение и только потом он их передавал секретарю для регистрации.

Согласно протоколу обыска от 12 марта 2020 года, проведенного в филиале, сведений о поступлении в филиал коммерческих предложений от АО «ТиТТ» в период с 2017 по 2018 года не обнаружено.

Изложенное, по мнению государственного обвинителя, доказывает, что ФИО3 умышленно всеми доступными ему способами ограничивал доступ АО «ТиТТ» к участию в закупке на заключение договора аренды. Он не направлял запросы в АО «ТиТТ» и не давал таких указаний иным лицам.

Протоколом осмотра документов с участием специалиста К.. установлено, что коммерческие предложения АО «ТиТТ» являлись экономически более выгодными, чем договоры аренды помещений с ИП ФИО4. Согласно показаниям свидетелей Вл., Ш., Зц., Г., Кр., Вк., данных на предварительном следствии и в суде, следует, что в период с 2017 по 2019 года от ФГУП «Охрана» Росгвардии поступали указания о сокращении затрат на содержание филиала. Свидетели докладывали ФИО3 о том, что цена договора аренды завышена, а площадь арендуемых у ИП ФИО4 помещений нуждается в сокращении. Приказами о привлечении К.О.ББ. к дисциплинарной ответственности подтверждается убыточность филиала.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение сведений о заключении договоров аренды помещений в 2017 и 2018 годах в Единой информационной системе. Служебные записки о выполнении требований закона по размещению такой информации неопровержимыми доказательствами не являются.

Документы, являющиеся приложениями к заявкам, сформированы ФИО3 с нарушением требований законодательства. Техническое задание на аренду недвижимости было утверждено ФИО3 после направления запросов о коммерческих предложениях. Коммерческое предложение ИП ФИО4 от 07 ноября 2017 года не содержало срока аренды помещений. Во ФГУП «Охрана» ФИО3 было направлено коммерческое предложение ООО «Алекс», которое признано несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, указывают на наличие иной личной заинтересованности ФИО3, выразившейся в оказании преференций для ИП ФИО4 при заключении договора аренды помещений. Полагает, что данным обстоятельствам суд не дал оценки в приговоре. Утверждает, что ФИО3 умышленно не рассматривал коммерческие предложения АО «ТиТТ», и не учитывал их при обосновании заключения договора аренды с ИП ФИО4, не направлял на рассмотрение в закупочную комиссию ФГУП «Охрана», так как закупочная комиссия не согласовало бы договоры аренды с ИП ФИО4

Считает, что версия стороны защиты о том, что новые директора договоры аренды с АО «ТиТТ» также не заключали, опровергается показаниями свидетелей В. и О., сообщившими, что после 2020 года коммерческие предложения в адрес филиала ФГУП «Охрана» не направлялись. Доводы о том, что переезд в помещения АО«ТиТТ» был экономически не выгоден, опровергается показаниями свидетеля Вл.. Из показаний свидетелей Зц., С. и Байрамуковой следует, что расчетом стоимости затрат на переезд в другие помещения никто не занимался. Отмечает, что переезд филиала уже осуществлялся в 2010 году. Делает вывод, что версия ФИО3 о невозможности переехать в помещения АО «ТиТТ» в суде опровергнута.

Рапортами и протоколами ОРМ «Наблюдение», протоколами осмотра детализации телефонных соединений, содержанием ежедневников установлены дружеские отношения между ФИО3 и Гр..

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Тряскин И.Ю. указывает, что суд, без указания мотивов отвергнув расчет ущерба, представленный стороной обвинения, основанный на заключении специалиста Уральского филиала ФГУП «СЭЦ СК России» К., самостоятельно не назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует его действительному ходу. Также в протоколе не отражено, на основании чьих ходатайств представлены для осмотра представителю потерпевшего материалы дела, не указаны листы дела, представленные для ознакомления, в связи с чем невозможно установить, какие материалы дела демонстрировались в судебном заседании. Одновременно государственный обвинитель указывает, что в исследовании материалов дела представитель потерпевшего не участвовал.

Заявляет, что в судебное заседание было допущено лицо, личность которого не установлена, и сведения о котором не отражены в протоколе, а именно защитник свидетеля Гр. Сторонам не было предложено заявить отвод защитнику.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Тряскина И.Ю. защитник оправданного ФИО3 – адвокат Каспирович А.А., представитель потерпевшего ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО1, считая изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему доводы необоснованными, просят оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Дроздецкая М.И., Купренков А.Н., Тряскин И.Ю., представитель потерпевшего АО «ТиТТ» ФИО2 поддержали доводы апелляционного представления, оправданный ФИО3, адвокат Каспирович А.А., представитель потерпевшего ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО1 полагали необходимым оставить оправдательный приговор без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, основан на правильном применении судом уголовного закона и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Статьей 285 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.

Заключение ФИО3, как руководителем филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии договоров аренды с ИП ФИО4, интересам Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не противоречило, не было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, и чьих-либо прав и законных интересов не нарушило.

Тот факт, что АО «ТиТТ», признанное по делу потерпевшим, не заключило договор аренды недвижимого имущества именно с филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии, не свидетельствует о том, что АО «ТиТТ» было лишено права использовать свое имущество в предпринимательской деятельности, в частности, было каким-либо образом ограничено в возможности сдать офисные помещения иным организациям. Соответственно, утверждение о существенном нарушении прав АО«ТиТТ» на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельности, явно не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из показаний представителя потерпевшего ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО1 следует, что какого-либо ущерба действиями ФИО3 ФГУП «Охрана» Росгвардии не причинено. При этом представителем потерпевшего ФИО1 приведены убедительные мотивы данного утверждения, основанного на результатах внутренней проверки, а также анализа действующего законодательства и локальных актов в сфере закупок, которые К.О.БВ. нарушены не были. Доводы, приведенные представителем потерпевшего ФИО1, стороной обвинения не опровергнуты. Таким образом, действия ФИО3 не повлекли нарушения прав и законных интересов ФГУП «Охрана». Для подтверждения данного вывода необходимости в назначении по делу бухгалтерской или иной экспертизы по делу не требуется.

Версия стороны обвинения о наличии у ФИО3 личной заинтересованности в заключении договоров с ИП ФИО4 представленными доказательствами не подтверждается. Содержание ежедневников ФИО3, видеозапись встречи ФИО3 и Гр. в пункте общественного питания, детализация телефонных соединений К.О.ББ. с Гр. и его сыном, являвшимся партнером своего отца, подтверждают лишь показания К.О.ББ. и Гр. о наличии у них деловых отношений, но не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности ФИО3 в том смысле, который придается данному признаку субъективной стороны частью 1 ст.285 УК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Показания свидетелей Зц., Л., Ш., Вл., Вк., Ч., О., на которые государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении, о том, что в адрес филиала ФГУП «Охрана» от АО «ТиТТ» поступали коммерческие предложения, не опровергают вывод суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления. Коммерческие предложения АО «ТиТТ» носили общий информационный характер, не содержали существенных для договора аренды условий.

Доводы апелляционного представления о том, что коммерческие предложения АО «ТиТТ» являлись экономические более выгодными, основаны на протоколе осмотра документов с участием специалиста, где проведен лишь арифметический расчет. Вместе с тем избранная методика расчета не учитывает издержки, связанные с переездом и приведением предлагаемых офисных помещений соответствию потребностям ФГУП «Охрана». Из показания ФИО3 следует, что предлагаемые помещения требовали ремонта, а переезд связан с отключением объектов от охраны. Вопреки доводам апелляционного представления никто из свидетелей не сообщил о конкретных размерах издержках и рисках, связанных с переездом. Так, свидетель Вл. указал, что эффективность аренды помещений у Гр. он оценивал только по одному показателю – по стоимости аренды. Довод о том, что свидетель О., представлявший АО «ТиТТ», предлагал сделать ремонт помещений, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому на вопрос защитника свидетель пояснил, что он не предлагал ФИО3 сделать ремонт помещений и их распланировку (т. 25, л.д. 219).

Ссылка на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о заключении договоров аренды помещений в 2017 и 2018 годах в Единой информационной системе, не свидетельствует о том, что такая информация не размещалась.

Доводы апелляционного представления о возможных нарушениях, допущенных ФИО3 при подготовке документов на закупочную комиссию, существенного значения для разрешения уголовного дела не имеют, поскольку не повлекли предусмотренных ст. 285 УК РФ последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Доводы дополнительного апелляционного представления о неточностях протокола судебного заседания к таким нарушениям уголовно-процессуального закона не относятся.

Согласно материалам уголовного дела, при допросе судом свидетеля Гр. присутствовал его адвокат Трофименко Е.Н. (в протоколе указана как ФИО5, т. 25, л.д. 77). Адвокатом был представлен соответствующий ордер (т. 25, л.д. 66). Адвокат свидетеля не относится к числу лиц, в отношении которых на суд в порядке ст. 266 УПК РФ возложена обязанность установления обстоятельств, исключающих участие адвоката в уголовном судопроизводстве. Кроме того, ссылаясь на ограничение права заявить отвод адвокату Трофименко Е.Н., государственный обвинитель в апелляционном представлении не приводит оснований для такого отвода.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тряскина И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, апо истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Калинин А.В.