Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2015 года материал по апелляционным жалобам подозреваемой ФИО1 и адвоката Пивень Г.В. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 сентября 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в отделе муниципального заказа администрации <адрес> специалистом 1 разряда, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5 159 ч.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, то есть до 21 ноября 2015г.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; пояснения подозреваемой ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи и её защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционные жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в виде залога или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5 марта 2015г. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО2 и по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст.286 УК РФ - в отношении ФИО1

21 сентября 2015г. уголовное преследование ФИО2 и ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ, соответственно, прекращено, продолжено преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, ч. 5 ст. 33 ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО1

21 сентября 2015 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 сентября 2015г. следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством в суд об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО1, где указала, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5 159 ч.3 УК РФ, наказание, за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, и, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Свидетелями по уголовному делу, в том числе, являются сотрудники администраций Лесозаводского городского округа, с которыми ФИО1 может поддерживать отношения, в связи с чем, имеются основания полагать, что она может оказать воздействие на свидетелей, с целью дачи ими ложных показаний, склонить к фальсификации служебных документов, доказательств по делу, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Материалами уголовного дела установлены факты оказания давления неустановленных лиц на потерпевшую ФИО4, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6, данные о личности которой сохранены в тайне. Так, непосредственно после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 квартиру ФИО4 затопило горячей водой. При этом квартира, расположенная выше этажом, брошенная, в ней никто не проживает. Прибывшими сотрудниками управляющей компании было установлено, что труба с горячей водой перерублена умышленно. В дальнейшем, в короткий промежуток времени возле квартиры ФИО4 был перерублен электрический кабель, в результате чего обесточенной оказалась соседняя квартира. Свидетель ФИО5, активно поддерживающая предпринимателей, решившихся дать показания в отношении преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО1, получила на свой мобильный телефон от неустановленного лица CMC-сообщение угрожающего характера. Свидетель ФИО6, данные о личности которой сохранены в тайне, прямо показывает на оказание через нее на предпринимателей давления родственниками ФИО2 Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и оказать дальнейшее давление на свидетелей, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

В суде подозреваемая ФИО1 и её защитник адвокат Пивень Г.В. возражали против удовлетворения ходатайства, просили об избрании подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде залога или домашнего ареста.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 сентября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 месяца, то есть до 21 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 с постановлением не согласна, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением закона.

Просит учесть, что с 05 марта 2015г., после получения уведомления о возбуждении уголовного дела, на протяжении шести месяцев не скрывалась от органов предварительного следствия; являлась как по телефонному звонку, так и по повестке следователя незамедлительно. Кроме того, зная о тяжести преступления, в котором её обвиняют, она также явилась 21.09.2015г. по повестке в кабинет следователя.

Указывает, что давление на потерпевшую ФИО4 и свидетелей ФИО6, ФИО5, через неустановленных лиц она не оказывала, это в суде подтвердила потерпевшая ФИО4 Просит учесть, что смс-сообщения угрожающего характера на мобильный телефон ФИО5 она не писала и не отправляла; к имуществу ФИО4 никакого отношения не имеет.

Также просит учесть, что она адекватный и вменяемый человек, и для общества не представляет никакой угрозы или опасности; ранее она не судима и не привлекалась к административной ответственности; имеет хорошую репутацию и характеристику с места работы; у неё положительная семья, несовершеннолетний сын, который учится в школе и имеет достижения по спорту, дочь учится в высшем заведении, муж работает; до заключения её под стражу, иных мер пресечения и нарушений не было; от органов предварительного расследования не скрывалась; личность её установлена; она имеет постоянное место жительства.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Пивень Г.В. с постановлением не согласна, считая его незаконным, необоснованным, не учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства РФ.

Полагает, что ни одного из исчерпывающего перечня оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ судом не установлено, вследствие чего данная мера пресечения избрана быть не может.

Утверждает, что в основу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд положил исключительно пояснения следователя ФИО3, изложив их практически полностью в постановлении, при этом не принял во внимание и не дал анализ, приложенным материалам дела, не изложил позицию защиты, ограничившись лишь указанием на то, что подозреваемая и её защитник возражают против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что обосновывая решение о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной меры пресечения, суд учел характер, общественную опасность и тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается, установленные по настоящему делу факты оказания давления на потерпевшую и свидетелей, в том числе путем угроз, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе она может скрыться от органов следствии и суда, воспрепятствовать проведению предварительного расследования, в том числе и путем оказания дальнейшего давления на свидетелей, и невозможности избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. При этом, судом не отражено, что факты оказания давления на свидетелей, в том числе и угрозы, к ФИО1 не имеют никакого отношения. Приложенными к делу материалами, устными показаниями следователя подтверждается, что все эти факты имели место со стороны ФИО2 и её родственников. Данных о том, что ФИО1 общается с ФИО2 или её родственниками нет. На вопрос защиты следователю в судебном заседании, располагают ли они сведениями о том, что ФИО1 или её родственники оказывают давления на свидетелей и потерпевшую, угрожают ли им, следователь ответила отрицательно. Тогда каким образом ФИО1 может оказать дальнейшее давление, если такового вообще не было

Указывает, что ФИО5, отметила, что ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, последняя в отношении неё ничего не предпринимала, конкретно обозначив фамилии тех, от кого поступили угрозы, а именно Гайдук- родственники опять же ФИО2 Кроме того, следователь в пояснениях суду указала, что установлены лица, которые приезжали к свидетелям с целью оказания давления на последних. Данными лицами являются братья Гайдук, родственники ФИО2 Таким образом, установив, что на свидетелей оказывают давление родственники ФИО2, суд определил заключить под стражу ФИО1

Считает безосновательным вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, т.к. о подозрении в совершении преступления ФИО1 знала с 05 марта 2015 года. С её участием проведены многочисленные следственные действия, в том числе 3 опознания, 2 обыска по месту жительства, выемка документов по месту работы. На протяжении 7 месяцев она исправно являлась к следователю не только по повестке, но и по устному приглашению, что в судебном заседании подтвердила следователь ФИО3, ни разу не сорвав ни одного следственного действия. На протяжении длительного времени не скрывалась, что давало основания следователю не избирать в отношении неё никакой меры пресечения. Полагает, что какие-либо основания полагать, что теперь ФИО1 скроется, отсутствуют.

Полагает, что ФИО1 не может воспрепятствовать проведению предварительного следствия, т.к. от участия в следственных действиях она ни разу не уклонялась, следствием с её участием проведены обыски, в мае 2015г. изъяты по месту жительства ФИО1 принадлежащие её телефоны, компьютеры и иные предметы. По месту работы изъяты документы, по которым уже на настоящий момент проведены экспертизы. Возможность избавиться от данных предметов с момента возбуждения уголовного дела у ФИО1 была несколько месяцев, однако, никаких мер она не предпринимала и не собиралась предпринимать. Кроме того, в настоящее время по месту работы она переведена в другой отдел. Таким образом, сложно предположить на нынешней стадии расследования каким образом она сможет воспрепятствовать следствию, оставаясь на свободе.

Также указывает, что судом не принято во внимание наличие у ФИО1 несовершеннолетнего сына и 18-летней дочери-студентки, престарелой матери, находящейся на её иждивении; то, что ранее ФИО1 не судима и исключительно положительно характеризуется, как непосредственным начальником, так и главой Администрации <адрес>; не учтена роль ФИО1 в преступлении, которая, по мнению следствия, является только пособником в одном из преступлений.

Полагает, что мнение потерпевшей, поддержавшей ходатайство следователя, и высказанные ею доводы являются странными и сомнительными. Вместе с тем, судом не изложена в постановлении позиция потерпевшей, которая против ФИО1 ничего не имеет, ни подозреваемая, ни её родственники ей не угрожали и ей неизвестно, чтобы они угрожали кому-либо из свидетелей.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 п.2 от 29.10.2009г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указывает, что судом было установлено, что муж ФИО1 – ФИО7 готов обеспечить иную меру пресечения.

Просит учесть, что 22 сентября 2015 года в 8 часов 45 минут ею была подана жалоба на задержание ФИО1, которая была отписана судье Яровенко С.В. Через сутки тому же судье поступило постановление следователя об избрании меры пресечения. Оставив на свое рассмотрение материал, поступивший позже, жалоба была передана другому судье. В результате, после избрания меры пресечения жалоба оставлена без рассмотрения в виду того, что вопрос законности задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ проверялся при рассмотрении ходатайства следователя. Однако данный вопрос в судебном заседании не разбирался именно потому, что в производстве Лесозаводского районного суда находилась указанная жалоба. Таким образом, вопрос о законности и обоснованности задержания ФИО1 при избрании меры пресечения не рассматривался, в результате данный вопрос не отражен в постановлении.

Указывает, что судом нарушены нормы ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Так, постановление следователя и приложенные к нему материалы поступили в Лесозаводской районный суд 23.09.2015г. в 7 часов 55 минут. Однако, время, указанное на штампе, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с утвержденным режимом работы Лесозаводского районного суда Приморского края время начала работы суда 8 часов 30 минут. Время задержания ФИО1 заканчивалось в 16 часов 10 минут. Накануне, 22 сентября 2015г. данный материал в суд поступить не мог, поскольку в приложенной копии протокола допроса его рукой в помещении ИВС МОМВД РФ «Лесозаводский» сделано замечание о том, что протокол предъявлен в 20 часов 30 минут 22 сентября 2015 года (т.к. в нарушение ч. 2 ст. 46 УПК РФ подозреваемая не была допрошена в течение 24 часов), когда Лесозаводский районный суд до утра следующего дня уже не работал.

Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пивень Г.В. потерпевшая ФИО4 полагает постановление Лесозаводского районного суда от 23.09.2015г. об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 законным и обоснованным. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Пивень Г.В. полагает необоснованными. Указывая, что иной мерой пресечения она не согласна, просит постановление Лесозаводского районного суда от 23.09.2015г. оставить в силе.

Иные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемой ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого ходатайства.

При этом суд учел характер, общественную опасность и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, а также установленные по настоящему делу факты оказания давления на потерпевшую и свидетелей, в том числе путем угроз, в соответствии с предъявленными следователем материалами и исследованными в судебном заседании ( л.д. 83)

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что невозможным избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе она может скрыться от органов следствии и суда, воспрепятствовать проведению предварительного расследования, в том числе и путем оказания дальнейшего давления на свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, выводы суда могут быть обоснованы только установленными по делу фактическими обстоятельствами на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. Таких фактических обстоятельств судом не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что по делу имеется достаточно данных, подтверждающих, обоснованность выдвинутого подозрения в отношении ФИО1, в том числе, с учетом постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 21 сентября 2015г. и задержания подозреваемой 21.09.2015г. ( л.д.21-24, 26-30, соответственно), и исходя из представленных на рассмотрение материалов, соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения.

Однако, в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ установление этих обстоятельств является основанием для избрания любой меры пресечения, а не исключительно меры пресечения в виде заключения под стражу, как полагает в постановлении суд первой инстанции.

При определении вида меры пресечения, избираемой подозреваемому, суд должен руководствоваться положениями ст. 99, 100 УПК РФ, а именно учитывать как тяжесть преступления, так и сведения о личности подозреваемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, к которым, в частности, относятся конкретные обстоятельства преступления, наличие исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения подозреваемому.

Вопреки положениям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении подозреваемой ФИО1 суд первой инстанции не дал какой-либо оценки, совокупности сведений о личности подозреваемой, а также не оценил должным образом материал предоставленный органом следствия, не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения подозреваемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что указанные положения закона не были учтены судом при избрании вида меры пресечения.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемой ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также ее явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, как видно из представленного материала, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 5 марта 2015г., до 21 сентября 2015г. какая-либо мера пресечения в отношении подозреваемой не избиралась, от занимаемой должности специалиста 1 разряда отдела муниципального заказа администрации Лесозаводского городского округа она не отстранялась. Доказательства того, что факты оказания давления на потерпевшую и свидетелей, подобные тем, на которые ссылается орган предварительного следствия в своем ходатайстве об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, продолжались в период после мая 2015г. в материале отсутствуют. Не приведены такие сведения и возражениях потерпевшей ФИО4

Как усматривается из материала и дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО1 подозревается в пособничестве (ч.5 ст.33 УК РФ) совершению одного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась; официально трудоустроена и положительно характеризуется по месту работы; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, администрация МОБУ «СОШ № ЛГО» характеризует ее как хорошего родителя; зарегистрирована по адресу: <адрес>, и постоянно проживает с семьей по адресу <адрес>и, <адрес>; по месту проживания соседями характеризуется исключительно положительно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения, но считает, что при определении вида меры пресечения суд принял необоснованное решение о невозможности избрания ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подозреваемой руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и считает возможным избрание в отношении подозреваемой ФИО1 домашнего ареста.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из материала следует, что подозреваемая ФИО1 фактически постоянно проживает по адресу <адрес>и, <адрес>, что подтверждено сведениями протокола судебного заседания. Допрошенный в суде апелляционной инстанции супруг подозреваемой ФИО7, являющийся собственником жилого дома по указанному адресу, на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от 12.07.2010г., подтвердил факт постоянного проживания подозреваемой по указанному адресу и выразил согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ему жилом доме.

С учетом требований ст. 107 УПК РФ и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным запретить ФИО1 покидать свое жилище и менять место жительства без разрешения контролирующего органа и следствия, общаться с участниками досудебного и судебного производства (потерпевшие, свидетели, обвиняемые, если таковые имеются), вести разговоры, с использованием любых источников связи, отправлять и получать почтовую корреспонденцию. Контроль за соблюдением данных запретов следует возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам возражений потерпевшей ФИО4, мера пресечения в виде домашнего ареста, которая будет являться достаточной гарантией, как явки подозреваемой в органы следствия и в суд, так и иных аспектов ее надлежащего поведения в целях достижения следственных интересов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, находя, что суд не учел фактические обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, считает необходимым в соответствии со ст. 389¹⁶, 389²⁰ УПК РФ изменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее фактического проживания до 21 ноября 2015г., включительно, с учетом положений ст. 107, ч. 7¹ ст. 108 УПК РФ, содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2015г., а также принимая во внимание, что срок предварительного следствия по делу продлен до 15 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пивень Г.В. о нарушении органами предварительного следствия требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ, заслуживают внимания, однако, нарушение следователем срока предоставления ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в суд, не может быт расценено как существенное нарушение норм уголовно- процессуального закона, влекущее отмену обжалуемого постановления.

Как видно из протокола судебного заседания ( л.д. 72-80) судебное заседание по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении ФИО1 начато 23 сентября 2015г. в 10 час. 30 мин. и окончено в 11 час. 40 мин., т.е. до истечения срока задержания подозреваемой ФИО1, который заканчивался в 16 час. 10 мин. 23 сентября 2015г. ( л.д.26).

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Подозреваемая ФИО1 и ее защитник адвокат Пивень Г.В. активно использовали свои процессуальные права, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нарушением органом предварительного следствия требований ч.3 ст. 108 УПК РФ ими не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пивень Г.В. о том, что судом первой инстанции не проверена законность задержания подозреваемой ФИО1, поскольку, этот вопрос не отражен в оспариваемом постановлении, несостоятельны. По материалу видно, что суд первой инстанции пришел к категорическому выводу о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Таким образом, оснований для признания незаконным задержания подозреваемой в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Кроме того, каких-либо доводов относительно незаконности задержания ФИО1 в апелляционных жалобах не приведено.

Также, вопреки утверждениям адвоката Пивень Г.В. в апелляционной жалобе, в обжалуемом постановлении суда первой инстанции приведены мнения всех участников судебного заседания по заявленному ходатайству, в соответствии с позицией, высказанной ими в судебном заседании, в том числе стороны защиты и потерпевшей ФИО4 (л.д. 81-83). Необходимость дословного изложения позиции сторон в судебном решении действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

С учетом вносимых изменений, постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁶, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 сентября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, - изменить.

Избрать подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, срок которого установить до ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения ФИО1 под домашним арестом запретить ей:

- покидать жилище, расположенное по адресу <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, и с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемая должна информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд подозреваемая ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить подозреваемой ФИО1, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Подозреваемую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, из-под стражи освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемой ФИО1 и адвоката Пивень Г.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий	Т.Н. Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.