Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя БЛЕЧА <данные изъяты>, - ФИО3, на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи жалоба представителя заявителя ФИО5 – ФИО3, поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> <данные изъяты> ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что проверка по заявлению представителя ФИО5 – ФИО1 проведена надлежащим образом, всесторонне и полно, все доводы заявителя проверены, указанное постановление вынесено законно и обоснованно, уполномоченным на то лицом, нарушений закона и конституционных прав заявителя судом не установлено.

Представителем заявителя ФИО5 - ФИО3 подана апелляционная жалоба , в которой, подробно приводя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки факту не принятия во внимание следователем наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 относительно обстоятельств передачи денежных средств и присутствующих при этом лиц, а также написания расписки.

Ссылаясь на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полагает, что ФИО2 дала суду заведомо ложные показания по просьбе ее близкой подруги, чем совершила деяние, предусмотренное ст. 307 ч. УК РФ.

Считает необоснованной ссылку суда на ч. 1 ст. 17 УПК РФ, поскольку уголовное дело еще не возбуждено, а имеется материал проверки сообщения о преступлении.

По мнению автора, Бершанская умышленно изготовила поддельное доказательство и по предварительному сговору с ФИО2 предоставила его в суд с целью введения в заблуждение суда и возможности повлиять на его решение по гражданскому делу в её пользу, а именно для признания права собственности на 1/2 часть квартиры, принадлежащей ФИО5.

В судебном заседании прокурор Бажайкина О.В. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя ФИО5 - ФИО3 обратилась с жалобой в суд о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> <данные изъяты> ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из существа жалобы следует, что заявитель оспаривает обстоятельства, подлежащие доказыванию, и указывает о наличии в действиях Долженко и Бершанской состава преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, надлежит установить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.144,145 УПК РФ), а также принято ли оно уполномоченным должностным лицом, соблюдены ли требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно сослался на то, что должностное лицо СО по <адрес> <данные изъяты> обоснованно, действуя в пределах своих полномочий и компетенции, проверив сообщение представителя ФИО5 – ФИО1 о преступлении в установленные законом сроки, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела по ст. 303 ч. 1, ст. 307 ч. 1 УК РФ в виду отсутствия признаков данных составов преступлений в действиях ФИО2 и ФИО4, так как проведенной проверкой не нашел объективного подтверждения факт фальсификации доказательств по гражданскому делу, а также дача заведомо ложных показаний в суде.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что этот вывод подтвержден конкретными данными, содержащимися в материале доследственной проверки, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Как следует из материалов проверки, следователем были получены объяснения от ФИО4, ФИО2, изучены протокол предварительного судебного заседания по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу.

На стадии досудебного производства закон не предоставляет суду надзорных функций за формированием обвинения, полноты сбора доказательств и их оценки, в связи с чем, доводы жалобы о том, что сам факт предупреждения лица об уголовной ответственности является основанием для возбуждения уголовного дела, о наличии умысла у ФИО4 и изготовлении поддельного доказательства по предварительному сговору с ФИО2, не являются основанием для отмены судебного решения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что выводы суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, являются правильными, сделаны судом на основании представленных материалов, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких данных, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО5 - ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе представителя заявителя Блеча <данные изъяты> - ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Бондаренко