Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятина В.В. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года, которым,

жалоба адвоката Пятина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего дознавателя ОД Отдела ОМВД России по Павловскому району майора полиции ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Чамалиди Д.А. в защиту интересов Г., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пятин В.В. в интересах Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего дознавателя ОД Отдела ОМВД России по ....... майора полиции ФИО1

Заявитель просил суд признать незаконным действие старшего дознавателя ОД Отдела ОМВД России по Павловскому району майора полиции ФИО1., выразившееся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г. за рамками процессуального срока - спустя 13 (тринадцать) суток после регистрации материала в КУСП; отменить постановление от 27.07.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г., поскольку указанное постановление вынесено спустя 13 (тринадцать) суток после регистрации материала в КУСП, то есть свыше отведенного ч. 3 ст. 144 УПК РФ 10 (десятидневного) срока.

В обоснование своих доводов указал, что старшим дознавателем ОД Отдела ОМВД России по Павловскому району майором полиции ФИО1. в 14 часов 00 минут 27.07.2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено в результате рассмотрения дознавателем заявления о преступлении по факту нанесения побоев из хулиганских побуждений, поступившего 15.07.2020 года в 15 часов 13 минут в дежурную часть отдела МВД России по Павловскому району КУСП № 5473 от 15.07.2020 года.

Постановление о возбуждении уголовного дела Г. получил 31.08.2020г.

Судом жалоба Пятина В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пятин В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Обращает внимание, что ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении подано неправомочным лицом. Также указывает, что правом продления срока проверки наделен прокурор, а продление данного срока заместителем незаконно. Просит постановление отменить, признать незаконными действия старшего дознавателя, отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ обязанности по приему и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, продление сроков проверки по сообщению о преступлении, а также по принятию процессуального решения, в том числе, возложены на орган дознания.

Исходя из указанных выше положений УПК РФ сотрудники полиции, не являющиеся по должности дознавателями, имеют статус должностных лиц органа дознания, и осуществляют свою деятельность в пределах, установленных нормами УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным действия старшего дознавателя ОД Отдела ОМВД России по Павловскому району майора полиции ФИО1., выразившееся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г. за рамками процессуального срока - спустя 13 (тринадцать) суток после регистрации материала в КУСП не имеется, поскольку указанное действие принято дознавателем в соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законов.

Материал проверки по КУСП №5473 от 15.07.2020г. в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ на основании мотивированного ходатайства уполномоченного дознавателя старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Павловскому району ФИО2, был продлён постановлением заместителя прокурора Павловского района, (который наделен таким же правом, как и начальник ОМВД, продлевать сроки рассмотрения материалов) от 25.07.2020 года до 15-ти суток, то есть до 30.07.2020г. (л.д.30)

27.07.2020 материал КУСП №5473 от 15.07.2020 поступил в ОД ОМВД России по Павловскому району. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ принятие решения в порядке ст. 145 УПК РФ по данному материалу было поручено начальником ОД ОМВД России по Павловскому району старшему дознавателю ОД ОМВД России по Павловскому району майору полиции ФИО1

27.07.2020 года, изучив материал КУСП №5473 от 15.07.2020 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Павловскому району ФИО1., при наличии повода для возбуждения уголовного дела и наличия в данном материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления в действиях Г., было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Таким образом, старшим дознавателем ОМВД России по Павловскому району ФИО1 нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено, решение о возбуждении уголовного дела принято в установленный законом срок.

Суд, выяснив все обстоятельства по делу, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также указанных в ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года по жалобе адвоката Пятина В.В. в защиту интересов Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Перфилова

.......