Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидорук К.К., по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Тимофеевой Л.А. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2013 года, которым уголовное дело по обвинению А. и Б по ч. 1 ст. 307 УК РФ возвращено прокурору.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении А. и Б, обвиняемых по ч. 1 ст. 307 УПК РФ, возвращено прокурору, поскольку органами предварительного следствия, по мнению суда, не раскрыта субъективная сторона преступления.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить. Указывает, что субъективная сторона преступления раскрыта, в обвинительном заключении полностью изложены выводы спорных экспертиз, проведенных А.и Б.. Указано, что А.и Б., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сообщили суду заведомо искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Наличие умысла А.и Б. на совершение преступления обосновано имеющимися в деле доказательствами. Оценка этому доводу суда была дана в Постановлении президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2013 года. Аналогичные постановление о возвращении уголовного дела прокурору дважды отменялись.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Тимофеева Л.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что постановлением судьи Верховного Суда РФ от 13 декабря 2013 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы защитников обвиняемых Б и А., при этом предметом рассмотрения были основания аналогичные тем, которые указаны судом в обжалуемом постановлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд полагает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в частности, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Эти требования закона при составлении обвинительного заключения в отношении А.и Б. выполнены не были.

Согласно ст. 307 УК РФ, объективная сторона преступления состоит в даче заведомо ложного экспертного заключения. Признаками ложности является искажение фактов, неверная оценка, либо выводы, не основанные на материалах дела. Субъективно заведомость ложности заключения имеет место, когда лицо даёт заключение, виновно располагая данными о его ложности.

Согласно обвинительному заключению, выводы экспертиз, проведенных обвиняемыми, не соответствуют выводам комплексной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, при этом указано на недостоверность экспертиз А.и Б. полностью.

Вместе с тем, в обвинительном заключении при описании преступного деяния отсутствуют указания на обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о заведомой ложности заключения А.и Б., то есть, как правильно указано судом первой инстанции, не раскрыта субъективная сторона преступления, что при данном обвинении являются существенным нарушением права на защиту.

Поэтому обвинительное заключение в отношении А. и Б составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут возвращение дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2013 года, которым уголовное дело по обвинению А. и Б по ч. 1 ст. 307 УК РФ возвращено прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий: