Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 14 июля 2015 года, которым удовлетворено требование реабилитированного ФИО1 о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием:

постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции в размере 255 393 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате стоимости получения сведений Рязаньстата в размере 284 рубля, а всего 275677 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение реабилитированного ФИО1, его представителя – адвоката ФИО9, полагавших постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п.2 ч.l ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. В связи с уголовным преследованием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, ему была необходима квалифицированная юридическая помощь. В течение срока расследования уголовного дела и рассмотрения жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ в суде его защиту осуществлял по соглашению адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО9

В связи с чем, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы на оказание юридической помощи с учетом индекса роста потребительских цен в размере 255 393 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи по настоящему делу в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости получения сведений Рязаньстата в размере 284 рублей.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2015 года требования реабилитированного ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО10 считает обжалуемое постановление в части взыскания возмещения имущественного вреда в размере 255 393 рублей и расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального права.

Суд первой инстанции не принял доводы представителя Минфина России в отношении объема выполненной адвокатом работы, однако, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 2 апреля 2015 года №708-0, заявленная сумма понесенных расходов должна быть обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент ее оказания рыночных значений, совокупности всех обстоятельств дела, объема работы.

Суд первой инстанции в своих выводах фактически исходил из объема работы адвоката без учета того, что работа адвоката, проделанная в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически относилась к объему работы, проделанной в рамках защиты ФИО1 на уровне предварительного следствия.

Кроме того, считает, что сумма в размере 20 000 рублей, понесенная при возмещении расходов в связи с рассмотрением требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по настоящему делу, не относится к расходам, возмещаемым в порядке п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ.

Данные расходы подлежат взысканию с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 апреля 2015 года №708-0, согласно которой, как иные расходы. По мнению Минфина России к таким расходам необходимо применять используемые в сфере гражданского судопроизводства критерии разумности. Однако суд не учел данных критериев.

Учитывая, что работа адвоката фактически состояла только из написания ходатайства по настоящему делу о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ и участия в двух судебных заседаниях, а также то, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 для рассмотрения данного рода требований установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, Минфин России полагает, что взысканные судом суммы в размере 20 000 рублей и 255 393 рублей, являются чрезмерно завышенными и не соответствующими принципу законности и справедливости.

Просил отменить постановление Советского районного суда от 14.07.2015 и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированный ФИО1 считает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а само постановление Советского районного суда г.Рязани от 14 июля 2015 года – законно и обосновнно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что возбужденное в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено постановлением следователя по ОВД Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Также судом установлено, что на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО1 на предварительном следствии осуществлял адвокат ФИО9, в том числе в Железнодорожном межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Рязанской области, Октябрьском районном суде г. Рязани при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и в суде апелляционной инстанции. За оказанную юридическую помощь согласно заключенным соглашениям ФИО1 внес в кассу адвокатского кабинета ФИО9 в общей сложности 230 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил объем произведенной адвокатом ФИО11 в защиту интересов ФИО1 работы и установил, что согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1 в 7-ми томах, адвокат ФИО9 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве защитника ФИО1. на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ года (ознакомление с материалами выездной налоговой проверки <данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ участвовал при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы; при получении образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ; при дополнительном допросе ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ; при ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ; при наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ; при ознакомлении ФИО1 с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении 6-ти почерковедческих экспертиз; ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении ФИО1 с заключениями эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении 2-х почерковедческих экспертиз, с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, с постановлением следователя о назначении финансово-аналитической экспертизы, с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-аналитической экспертизы; с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной бухгалтерской экспертизы; при ознакомлении ФИО1 с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ подавал следователю ходатайство о внесении в постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы дополнительных вопросов, ходатайство о внесении в постановление о назначении судебной налоговой экспертизы дополнительных вопросов, ходатайство о внесении в постановление о назначении судебной финансово-аналитической экспертизы дополнительных вопросов; ДД.ММ.ГГГГ участвовал при ознакомлении ФИО1 с заключениями эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе ФИО1 в качестве подозреваемого.

А также, адвокат ФИО9 участвовал на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Рязани – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; знакомился с 5-ю томами уголовного дела; на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ готовил апелляционную жалобу и участвовал в судебных заседаниях в Рязанском областном суде – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Рязани при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ после отмены постановления Рязанским областным судом.

То есть, факт участия адвоката ФИО12 в различных следственных действиях, судебных заседаниях, количество представленных доказательств, объем подготовленных документов, в связи с осуществлением им защиты ФИО1, был подтвержден исследованными судом материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг адвокатом ФИО9 несостоятельны, так как уголовное преследование ФИО1 осуществлялось более 8 месяцев, материалы уголовного дела составляют 7 томов. Кроме того, адвокатом ФИО9 проводилась работа по обжалованию действий должностных лиц органов предварительного расследования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, что также, безусловно, относится к оказанию квалифицированной юридической помощи по защите подозреваемого в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. В результате работы адвоката ФИО9 по защите интересов ФИО1, уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг адвоката, должны быть взысканы с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 132, ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ), суду не предоставлено право снижать до разумных пределов размер понесенных реабилитированным лицом расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, эти расходы взыскиваются в полном объеме. Несение реабилитированным ФИО1 указанных расходов реально, подтверждается представленными в суд квитанциями, свидетельствующими о внесении ФИО1 денежных средств за оказание ему юридической помощи адвокатом.

Понесенные реабилитированным ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката ФИО9 правомерно взысканы судом с учетом уровня инфляции, что полностью отвечает разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Также обоснованно суд взыскал в пользу реабилитированного ФИО1 расходы на оплату адвоката за осуществление юридической помощи при обращении с заявлением о возмещении реабилитированному расходов, что соответствует п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года, и расходов по оплате стоимости получения сведений Рязаньстата.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 14 июля 2015 года. которым удовлетворено требование реабилитированного ФИО1 о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО7 – без удовлетворения.

Судья: