Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде одного года исправительных работ по месту работы (ИП ФИО1, <данные изъяты>) с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление прокурора Новиковой О.Б., которая поддержала доводы представления только в части того, что из приговора необходимо исключить указание о месте отбывания наказания в виде исправительных работ и изменить упоминание об удержании 10% из заработка на заработную плату, а в остальном просила представление оставить без изменения, а также выступление адвоката Понкратовой Л.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Луховицкого городского прокурора Копейкин А.Н. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из приговора указание о месте отбывания наказания в виде исправительных работ, изменить в резолютивной части приговора упоминание об удержании 10 % из заработка на заработную плату, указать на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления, суд находит приговор подлежащим изменению.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ, как об этом указывается в апелляционном представлении, не требуется, поскольку наказание осужденному было назначено в виде исправительных работ.

Вместе с тем, упоминание в приговоре о порядке отбывания наказания в виде исправительных работ необходимо исключить, так как согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно- исполнительной инспекцией при исполнении приговора.

Также суд в приговоре указал об удержании 10% в доход государства из заработка осужденного, что является неправильным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ необходимо указывать об удержании 10% из заработной платы.

В связи с внесением в приговор соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Луховицкого районного суда Московской области от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание о месте отбывания наказания в виде исправительных работ; указать об удержании 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: З.А. Иванова