Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора КБР Хабарова Н.А. на постановление Урванского районного суда КБР от 10 июня 2020 года, которым удовлетворено заявление потерпевшего Б.М.Л. и прекращено уголовное дело в отношении Жангериевой (Бейтугановой) Л.А. за примирением сторон.

Избранную в отношении Жангериевой (Бейтугановой) Л.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Бетуганова М.Х., просившего постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Предварительным следствием Бейтуганова (Жангериева) Л.А., обвинялась в том, что 08 сентября 2019 года, в период времени с 04 час. по 06 час. 40 мин., умышленно, с целью заведомо ложного доноса с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, влекущего незаконное привлечение к уголовной ответственности, заведомо зная о его невиновности и непричастности, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, нарушая нормальное функционирование органов дознания и предварительного следствия, а также охраняемые законом права и интересы граждан, находясь в здании ОМВД России по Урванскому району по адресу: КБР, гор. Нарткала, ул. Ленина, д. 33, собственноручно написала заявление, содержащее заведомо ложное сообщение о незаконном проникновении Б.М.Л. 08.09.2019 г. в ее жилище и совершении им в отношении нее насильственных действий сексуального характера, совершив тем самым ложный донос.

На основании указанного заявления Жангериевой (Бейтугановой) Л.А., в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена процессуальная проверка сообщения о преступлении, по результатам которой 28.10.2019 года Урванским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по КБР в возбуждении уголовного дела в отношении Б.М.Л. отказано за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, а Бейтуганова (Жангериева) Л.А. привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 306 УК РФ по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Жангериева (Бейтуганова) Л.А. в судебном заседании с предъявленным ей обвинением согласилась и виновной себя признала в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суд от потерпевшего Б.М.Л. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 10 июня 2020 года, заявление потерпевшего Б.М.Л. было удовлетворено, уголовное дело в отношении Жангериевой (Бейтугановой) Л.А. прекращено за примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор КБР Хабаров Н.А., просит постановление Урванского районного суда КБР от 10 июня 2020 года, отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

В описательно-мотивированной части постановления суда указано, что подсудимая примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный вред, просит суд удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении нее.

На основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд постановил удовлетворить заявление потерпевшего Бетуганова М.Л. и прекратить уголовное дело в отношении Жангериевой (Бейтугановой) Л.А. за примирением сторон.

Согласно пунктам 9, 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Отмечает, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (пункт 2.1 постановления Пленума) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В нарушение вышеуказанных требований в постановлении суда не указано, каким способом или в каком размере подсудимой заглажен вред потерпевшему.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судом не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

В данном случае заявление потерпевшего Б.М.Л. о прекращении уголовного дела, будучи необходимым, не является достаточным условием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

В судебном заседании принятые подсудимой меры по заглаживанию причиненного вреда общественным отношениям и потерпевшему не установлены. Суд ограничился констатацией наличия письменного заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, чего недостаточно для его удовлетворения.

В резолютивной части постановления суда не указано, по какой норме уголовного закона прекращено уголовное дело в отношении подсудимой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав потерпевшего Б.М.Л., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 25 УПК Российской Федерации закрепляет право суда, а также следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд сослался на то, что Жангериева (Бейтуганова) Л.А. ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в полном объеме признала свою вину в содеянном, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, примирилась с потерпевшим, принесла извинения потерпевшему, полностью загладила причиненный вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Жангериевой (Бейтугановой) Л.А. по вышеуказанным основаниям, убедился в судебном заседании в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, его пояснениями о том, что они примирились с подсудимой и ею заглажен причиненный преступлением вред, принесением извинений.

Как следует из протокола судебного заседания, а именно из показаний потерпевшего Б.М.Л., подсудимая Жангериева (Бейтуганова) Л.А. загадила вред, принесла ему свои извинения, которые он принял, претензий к ней он не имеет.

Государственный обвинитель Нырова К.Х. суду пояснила, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, и она также полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции, потерпевший Бейтуганов М.Л. подтвердив свою позицию пояснил, что Жангериева (Бейтуганова) Л.А. принесла ему свои извинения, которые он принял, чем и загадила причиненный вред, и претензий к ней он не имеет.

Уголовно - процессуальный закон, ст.25 УПК РФ, требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон в случае прекращения уголовного дела следователем или дознавателем. Согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовным и уголовно - процессуальным законами наличие двух объектов преступного посягательства не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, данных о личности Жангериевой (Бейтугановой) Л.А., позиции потерпевшего Б.М.Л., судебная коллегия полагает, что решение суда о прекращении производства по делу за примирением сторон не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд принял руководствуясь ст.ст. 25, 256,271 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Во вводной и резолютивной частях постановления суда, имя Жанегериевой (Бейтугановой) указано как «Лиана», тогда как согласно исследованным в суде апелляционной инстанции паспортным данным ее имя указано как «Лина» (т.2 л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.11, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389,33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Урванского районного суда КБР от 10 июня 2020 года,
о прекращении уголовного дела в отношении Жангериевой (Бейтугановой) Лианы Амуровны за примирением сторон, изменить, указав во вводной и резолютивной частях постановления имя «Лина» вместо указанного «Лиана».

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий - Х.М. Сабанчиева