Гражданский кодекс часть 1

защитника по соглашению – адвоката Закоморного А.В., предъявившего удостоверение
№ 766 и ордер № 318 адвокатского кабинета № 168 от 23 июля 2020 года,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника Закоморного А.В. на постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 12 августа 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору;

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения или процессуального принуждения по адресу его фактического проживания: <адрес>;

ходатайство стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела направлено для рассмотрения в Камчатский краевой суд;

а также на постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 17 августа 2020 года, которым

возвращена апелляционная жалоба ФИО1 и защитника Закоморного А.В. на вышеуказанное постановление от 12 августа 2020 года в части обжалования отказа в возвращении уголовного дела прокурору и направления уголовного дела для разрешения вопроса об изменении подсудности;

эта же жалоба на указанное постановление в части обжалования отказа в изменении порядка применения меры пресечения возвращена заявителям для приведения ее в срок до 24 августа 2020 года в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Закоморного А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Торопова Д.В., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по итогам предварительного слушания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ Олюторским районным судом были рассмотрены ходатайства стороны защиты.

Постановлением Олюторского районного суда Камчатского края от 12 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, а также об изменении ФИО1 порядка применения избранной в ходе досудебного производства по делу меры пресечения или процессуального принуждения по адресу его фактического проживания. Этим же постановлением их ходатайство об изменении территориальной подсудности направлено для рассмотрения в Камчатский краевой суд.

Не согласившись с указанным постановлением в части отказа удовлетворения ходатайств о возвращении дела прокурору и по мере пресечения, обвиняемый ФИО1 и защитник Закоморный А.В. подали на него апелляционную жалобу.

Постановлением Олюторского районного суда Камчатского края от 17 августа 2020 года эта жалоба в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также о направлении ходатайства об изменении подсудности в вышестоящий суд возвращена заявителям как не подлежащая рассмотрению в апелляционном порядке на данном этапе судопроизводства. Эта же жалоба в части обжалования вопроса об изменении меры пресечения возвращена заявителям для приведения её в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона в срок до 24 августа 2020 года.

В поданной 21 августа 2020 года апелляционной жалобе на постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 12 августа 2020 года обвиняемый ФИО1 и защитник Закоморный А.В. выражают несогласие с принятым по существу решением об отказе в удовлетворении их ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что по делу имеются основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ. Считают, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде по месту фактического жительства ФИО1 является целесообразным, поэтому отказ в удовлетворении их ходатайства в этой части незаконный.

В апелляционной жалобе на постановление Олюторского районного суда от 17 августа 2020 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Закоморный А.В. просят судебный акт отменить. Утверждают, что решение об отказе в возвращении уголовного дела прокурору подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, поскольку затрагивает права обвиняемого на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствует дальнейшему движению дела. Считают, что при обжаловании постановления от 12 августа 2020 года в части меры пресечения указали основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, поэтому её возврат является незаконным. Отмечают, что в резолютивной части постановления не указаны срок и порядок его обжалования.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Мекертычев А.В. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2, 3 ст.389.2 УК РФ решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные промежуточные постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О и др.).

Подсудимый во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных частью первой статьи 237 УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством.

Таким образом, оспариваемое обвиняемым ФИО1 и его защитником Закоморным А.В. постановление от 17 августа 2020 года о возвращении апелляционной жалобы в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору как не подлежащей рассмотрению на данной стадии судопроизводства является правильным, поскольку такой отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует доступу ФИО1 к правосудию и не может расцениваться как нарушающий его права, гарантируемые Конституцией РФ, а потому апелляционная жалоба на постановление суда от 17 августа 2020 года в этой части удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебное решение от 17 августа 2020 года подлежит изменению ввиду следующего.

Из представленных материалов установлено, что судом первой инстанции постановлением от 12 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства об изменении избранной в ходе досудебного производства по делу меры пресечения в виде подписки о невыезде по адресу фактического проживания обвиняемого в г. Елизово Камчатский край.

Не согласившись с таким решением, стороной защиты подана апелляционная жалоба, которая постановлением от 17 августа 2020 года в этой части возвращена заявителям для приведения ее в соответствие требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, такое основание возврата с учётом приведённой выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является неправильным, обжалование отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты об изменении порядка исполнения такой меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч.2, 3 ст.389.2 УПК РФ в апелляционном порядке является преждевременным и в данном случае возможно лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, тем более, обоснованно переданное в вышестоящий суд ходатайство защиты об изменении территориальной подсудности, на котором настаивают обвиняемый и его защитник, не разрешено и судебное заседание для рассмотрения дела по существу не назначено.

В этой связи апелляционная жалоба на постановление от 17 августа 2020 года не подлежит удовлетворению, а само постановление подлежит изменению в части основания возврата апелляционной жалобы на постановление суда от 12 августа 2020 года, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства по мере пресечения, как не подлежащую самостоятельному апелляционному обжалованию, так как такое промежуточное решение суда об отклонении ходатайства участников судебного разбирательства обжалуется одновременно с итоговым судебным решением, не затрагивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не нарушает их права на доступ к правосудию, и не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку на данной стадии судопроизводства обжалование постановления от 12 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и изменении порядка исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении невозможно, а ходатайство защиты о направлении в краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности удовлетворено и фактически не обжаловано, то производство по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его защитника Закоморного А.В. на постановление от 12 августа 2020 года подлежит прекращению, так как указанные судебные решения в оспариваемой части относятся к промежуточным, и не подлежат самостоятельному обжалованию.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰,389²³ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Возвратить апелляционную жалобу ФИО1 и его защитнику – адвокату Закоморному А.В. на постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 12 августа 2020 года в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства об изменении порядка применения меры пресечения как не подлежащую к рассмотрению в апелляционном порядке на данном этапе судопроизводства.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и защитника Закоморного А.В. – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и защитника Закоморного А.В. на постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 12 августа 2020 года прекратить.

Судья О.Ф. Слободчиков