Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2015г., которым

взысканы с ФИО1 в пользу К1 процессуальные издержки, понесенные ею на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела №г. в размере <данные изъяты> рублей.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей, законного представителя потерпевшей, прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, снизить размер взысканных процессуальных издержек с учетом требований ст. 1083 ГК РФ. Апеллятор указывает, что судом была установлена грубая неосторожность малолетней потерпевшей К., выразившаяся в пересечении проезжей части дороги в неположенном месте, при личной неосмотрительности. Суд не принял во внимание материальное положение апеллятора, заработная плата которого составляет 15-20 тысяч рублей в месяц, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, время участия представителя потерпевшего в уголовном процессе (в одни дни менее часа). Указывает, что оплата услуг адвоката в уголовном деле за счет средств федерального бюджета составляет 550 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усманского района Попов И.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО1 25.02.2015г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними …, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Согласно п.8 ч.2 ст. 42, ч.1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

Потерпевшей по делу признана малолетняя К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее законным представителем признана мать – К1. Представителем потерпевшей по делу также является адвокат Анцев Л.Б.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с осужденного в полном объеме расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами, а именно ордерами адвоката Анцева Л.Б. от 15.07.2014г. и от 16.10.2014г. ( т.1, л.д. 149, 222) и квитанциями на оплату услуг адвоката на сумму <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 130,131 ).

Суду законный представитель потерпевшего представил договоры об оказании юридической помощи от 15.07.2014г., 16.10.2014г, согласно которым один день участия адвоката на стадии предварительно следствия и в судебном заседании оплачивается в размере 7000 рублей.

Представленные документы свидетельствуют о том, что законный представитель потерпевшего К1. понесла необходимые и оправданные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Давая оценку постановлению суда от 27.04.15 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, при рассмотрении заявления К1., судьей не были нарушены нормы закона. Осужденный участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, и ему предоставлялась возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения.

Доводы осужденного о размере ежемесячного заработка, наличии иждивенцев не являются достаточными основаниями для уменьшения размера взыскания процессуальных издержек.

Продолжительность судебного заседания не может быть основанием для уменьшения размера взыскания.

Положения нормативных актов о размере оплаты труда защитника в уголовном судопроизводстве, на которые ссылается апеллятор, регулируют вопросы оплаты труда защитника по назначению следователя, суда, а не представителя потерпевшего на основании заключенного соглашения.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2015г. о взыскании с ФИО1 в пользу К1 процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката, в размере 53000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь