Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мечушева А.А. на постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 1 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Талтышев В.С.,<данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав выступление государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Талтышев В.С., адвоката Ганжа А.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом дознания Талтышев В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенном в период времени с августа 2020 года по 22 апреля 2022 года в с. Купчегень Онгудайского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

<дата> уголовное дело в отношении Талтышев В.С. с обвинительным актом поступило в Онгудайский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 1 августа 2022 года уголовное дело в отношении Талтышев В.С. прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование государственный обвинитель указывает, что совершенное Талтышев В.С. преступление относится к нарушениям в сфере оборота оружия, каких-либо действий по восстановлению причиненного вреда в данной сфере обвиняемый не совершил; перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет спонсорской помощи АУ РА «Дом-интернат престарелых инвалидов № 4» не может быть признано заглаживанием вреда, так как функционирование данного учреждения не относится к нарушенному объекту преступного посягательства, а сумма перечисленных средств не позволяет говорить о заглаживании.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В п. 4 указанного выше Постановления обращено внимание судей на то, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в отношении Талтышев В.С., суд первой инстанции исходил из наличия совокупности предусмотренных уголовным законом и подтвержденных материалами уголовного дела условий для принятия такого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, <дата> в ходе обыска в жилище Талтышев В.С., проведенного по уголовному делу, возбужденному по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, последним было добровольно выданы боеприпасы – патроны <данные изъяты> штук, а также изъято незаконно хранящееся нарезное огнестрельное оружие.

Талтышев В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Преступление им совершено впервые, он явился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, осуществил безвозмездное пожертвование денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу АУ РА «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 4».

С учетом всей совокупности, характеризующих данных, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых обвиняемым Талтышевым В.С. для заглаживания вреда, причиненного преступлением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие таких действий степень общественной опасности содеянного уменьшилась, Талтышев В.С. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Вопреки доводам апелляционного представления, действия обвиняемого, в частности осуществление им благотворительного взноса в собственность государственного бюджетного учреждения, деятельность которого связана с социальным обслуживанием граждан пожилого возраста и реабилитацией инвалидов, были направлены на восстановление интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и эти меры суд апелляционной инстанции находит достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить Талтышев В.С. от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния.

Таким образом, решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Талтышев В.С. в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, отвечающим принципу справедливости, в связи с этим подлежащим оставлению без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 1 августа 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Талтышев В.С.оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Бируля