Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО6 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С.. изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего их удовлетворить, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден на основании приговора Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания ФИО2 исчисляется с <дата>.

Осужденный ФИО2 обратился в Емельяновский районный суд <адрес> с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

На основании постановления Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением, указывает, что само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях строгого режима. Суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и другие характеризующие личность сведения. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления по изложенным в ней мотивам, не находит.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона изменение вида учреждения не обязанность суда, а возможность применения при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 78 УИК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО2, осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл более 1/3 срока назначенного наказания. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, на данный момент имеет одно действующее взыскание, поощрений не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, положительно относится к общественно полезному труду, на профилактическом учете не состоит.

Администрация ФКУ ИК-5 и прокурор не поддержали ходатайство о переводе осужденного ФИО2 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, как не зарекомендовавшего себя положительно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, данные, характеризующие ФИО2 за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу, что его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы на более мягкий, удовлетворению не подлежит.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Подвергать сомнению объективность изложенных в характеристике данных о личности ФИО2 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматриваются таковые и с учетом доводов апелляционной жалобы при апелляционном рассмотрении.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного действующего взыскания не являлось единственным основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных прав и свобод заявителя, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, на основании которого ФИО2 ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: О.С. Ревягина