Апелляционное постановление № 22-6755/2014 от 10.11.2014 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

  Судья Богданова А.Г.                                                     Дело № 22-6755/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 ноября 2014 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Прохоренко А.Н.,

с участием:

прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденной Юргановой М.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Юргановой М.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной

ЮРГАНОВОЙ <данные изъяты>,   родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

 вышеназванным постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Юргановой М.А. о признании права на реабилитацию в связи с изменениями, внесенными в приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

 Принимая данное решение, суд указал, что Юрганова М.А. е является лицом, в отношении которого осуществлялось незаконное и необоснованное уголовное преследование и у которого возникло право на реабилитацию, поскольку внесение изменений в приговор в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ, не является основанием для реабилитации.

Осужденной Юргановой М.А.подана апелляционная жалоба,   в которой поставлен вопрос об отмене постановления и направлении ходатайства на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

 По мнению осужденной, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, должным образом не мотивировал свои выводы и не учел наличие в ст. 133 УПК РФ указания о том, что изменение приговора признается правом на реабилитацию.

 В судебном заседании осужденная Юрганова М.А. поддержала доводы жалобы об отмене постановления.

 Прокурор Бажайкина О.В., считая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

 Как следует из представленных материалов, Юрганова М.А. осуждена   по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением изменений в части назначения наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, а именно Юргановой М.А. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), было назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 Осужденная Юрганова М.А. обратилась в суд с ходатайством о её реабилитации на основании ст. 133 УПК РФ, в связи с изменениями, постановленного в отношении неё приговора от ДД.ММ.ГГГГ, внесенными постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

 В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

 В соответствии со ст. 133 ч. 2 УПК РФ право на реабилитацию имеет лицо, в отношении которого, в том числе, вынесен оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующему основанию, осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию.

 Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что согласно положениям ст. 133 УПК РФ Юрганова М.А. не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, поскольку оправдательный приговор в отношении Юргановой М.А. не выносился, уголовное преследование по реабилитирующему основанию не прекращалось, обвинительный приговор ни полностью, ни частично не отменялся и уголовное дело по реабилитирующему основанию также не прекращалось.

 Внесение изменений в приговор в порядке его исполнения в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, не является основанием, предоставляющим право на реабилитацию, поскольку не содержит и не может содержать выводов суда о незаконном или необоснованном уголовном преследовании.

 С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной Юргановой М.А. удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

 постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ЮРГАНОВОЙ <данные изъяты>   оставить без изменения  , а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                                                        Е.В. Бондаренко