Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Латыповой И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 10 апреля 2015 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; освобожден 9 октября 2015 года по отбытию наказания,

- 16 сентября 2016 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2016 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 27 дней; освобожден 20 января 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок
9 месяцев со штрафом в размере 7 000 рублей, с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Родионова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова К.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Преступление совершено им в <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Латыпова И.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и суровости. Полагает, что вина ФИО1 не доказана, не дана оценка ряду доказательств, которые противоречат выводам суда. Ссылаясь на показания осужденного и свидетеля Е.А.В., утверждает, что ФИО1 взрывчатое вещество не приобретал, Е.А.В. принес порох в жилище ФИО1, а потом забыл его забрать. Считает, что в действиях осужденного имеет место добровольная выдача пороха, поскольку на вопрос сотрудников полиции о том, имеются ли у него запрещенные предметы, осужденный пояснил, что готов выдать порох, но поскольку он не был уверен, что к нему пришли сотрудники полиции, так как они не были одеты в форму, сказал им, чтобы все было оформлено официально, подразумевая добровольную выдачу взрывчатого вещества. Считает, что в судебном заседании не установлена цель хранения взрывчатого вещества, поскольку ФИО1 не придавал значения нахождению пороха в помещении его дома, не пытался его сокрыть, не имел цели приобретения и хранения взрывчатых веществ. Указывает, что судом не установлено как долго собирался осужденный хранить порох, и для каких целей. Полагает, что действия ФИО1 не представляют общественной опасности, что позволяет признать их малозначительными, и в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не являются преступлением, вследствие чего ФИО1 подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии вины
ФИО1 в инкриминируемом преступлении, отсутствии у него цели приобретения и хранения взрывчатого вещества и добровольной выдаче пороха, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Е.А.В., П.А.В., М.Е.Н., Т.Е.В., А.Г.А., К.Н.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением взрывотехнической судебной экспертизы и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину ФИО1 в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно.

Так, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что приобрел порох у Е.А.В. для личных нужд, обменяв его на металл. Взрывчатое вещество хранил у себя дома в сенях и сдавать его добровольно в полицию не намеревался, поскольку оно могло пригодиться ему в хозяйстве. <дата> к нему домой пришли два сотрудника полиции, один из них увидел у него в сенях пачку с порохом и спросил, что это и где он это взял. Позже приехала следственно-оперативная группа, пачку с порохом у него изъяли <...>.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Е.А.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 приобрел у него порох, дав за него немного цветного металла, который Е.А.В. сдал в пункт приема металлолома <...>.

Согласно показаниям свидетелей П.А.В. и М.Е.Н., <дата> они проверяли ранее судимых лиц на причастность к краже велосипеда. Они пришли в дом к ФИО1. П.А.В. предъявил ему служебное удостоверение. В сенях дома они увидели на табурете открытую коробку с надписью <...>. Осужденный сообщил, что приобрел этот порох у Е.А.В., обменяв на металл, что он пригодится ему в хозяйстве. На их предложение добровольно выдать порох, ФИО1 стал возмущаться, отдавать порох он не хотел, так как он нужен был ему в личных целях. В связи с отказом осужденного добровольно выдать порох, была вызвана оперативная группа, порох был изъят у ФИО1 в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля К.Н.В. следует, что <дата> он по сообщению сотрудников уголовного розыска П.А.В. и М.Е.Н. об обнаружении вещества, похожего на порох, выехал на осмотр места происшествия – в дом ФИО1. Указанное вещество было изъято в присутствии понятых.

Свидетели Т.Е.В. и А.Г.А. подтвердили, что в их присутствии в доме ФИО1 была изъята пачка с дымным порохом. Последний пояснил, что на что-то его обменял.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по месту проживания осужденного ФИО1, в квартире <адрес> обнаружена и изъята открытая пачка с надписью <...>.

По заключению взрывотехнической судебной экспертизы, сыпучее вещество массой <...> в картонной коробке с надписью <...>, изъятое у осужденного ФИО1, является дымным порохом – метательным взрывчатым веществом <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела и всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно и надлежащим образом обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о добровольной выдаче взрывчатого вещества, не нашли подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами, что убедительно мотивировано в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Также не нашли подтверждения и доводы жалобы об отсутствии вины осужденного в инкриминируемом преступлении, отсутствии у него цели приобретения и хранения взрывчатого вещества. Факт незаконного приобретения пороха ФИО1 и незаконного его хранения установлен судом первой инстанции, выводы суда являются правильными.

Установление времени, в течение которого ФИО1 намеревался хранить у себя порох и цели хранения, на что ссылается защитник в жалобе, значения для юридической квалификации действий осужденного не имеет.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о малозначительности действий осужденного и необходимости его оправдания в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как верно указано судом, объектом преступного посягательства ФИО1 явилась общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ, на приобретение и хранение которого осужденный не имел соответствующего разрешения. Как видно из исследованных доказательств, действия осужденного создавали реальную опасность причинения существенного вреда охраняемым законом объектам и интересам и не могут быть признаны малозначительными.

Все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, на которые ссылаются осужденный и его защитник, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре, обстоятельств не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обосновал.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного, суд руководствовался требованиями закона.

Наказание осужденному назначено верно, чрезмерно суровым не является. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, смягчения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Оснований для изменения приговора в отношении осужденного ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл
от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Латыповой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко