Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года материал по апелляционной жалобе реабилитированного Будилова М.В. на постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Будилову ФИО10ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы реабилитированного ФИО8, выслушав выступления представителя заявителя Будилова М.В. – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федерального казначейства ФИО5, прокурора Тихановой Н.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 ноября 2019 года реабилитированный Будилов М.В. обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое поступило в суд 25 ноября 2019 года.

Постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Будилова М.В. - отказано.

В апелляционной жалобе реабилитированный Будилов М.В., приводя обстоятельства дела и цитируя постановление суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Приводит положения ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указывает, что основанием для обращения в суд послужили недобросовестные действия адвоката ФИО6, которая 21.12.2015 лично получила принадлежащие подозреваемому 200 000 рублей и отказалась предоставить договор и расписку о получении денежных средств.

Приводя довод суда о том, что согласно решению Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30.01.2018 Будилову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании договора об оказании юридической помощи на сумму 200 000 рублей незаключенным, указывает, что ФИО6, получив денежные средства в сумме 200 000 рублей, должна была оказать подозреваемому услуги в соответствии с полученной суммой, при этом, финансовые документы о внесении в кассу <данные изъяты> денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 90 000 рублей, изготовленные ФИО6, являются подложными, а условия сделки по оплате услуг он (Будилов М.В.) исполнил.

Считает, что признание договора незаконным позволило бы ему (ФИО1) взыскать 200 000 рублей с ФИО6, а не с Министерства Финансов РФ.

Приводя содержание решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30.01.2018, указывает, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Цитируя постановление суда и показания свидетелей, указывает, что он обратился к ФИО6 с просьбой предоставить ему договор об оказании юридической помощи по защите его в качестве подозреваемого по уголовному делу № в размере 200 000 рублей и расписку, подтверждающую получение денежных средств от заказчика, на что получил отказ, после чего обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора об оказании юридической помощи незаключенным.

Анализирует постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 января 2018 года по гражданскому делу, указывает, что факт получения им денежных средств в кассе <данные изъяты> в сумме 200 000 рублей, с последующим их возвращением в указанную кассу свидетельствуют о передаче им денег ФИО6, которая не внесла их в кассу ННО «ЛОКА».

Цитируя решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30.01.2018, полагает, что при проверке и оценке доказательств суд не применил закон, подлежащий применению – ст. 90 УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, а так же не оценил доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обращает внимание, что в качестве подтверждения оказания юридической помощи, ФИО6 предоставила Будилову М.В. заявление о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовно преследование, в котором отражена сумма 200 000 рублей.

Полагает, что гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в прямой причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой минус, дефект определённого материального блага, упущенную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности, при этом сумма заработка, которого был лишен Будилов М.В. за 11 месяцев 5 дней 2 683 200 рублей.

Обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой, ни в ст. 133 УПК РФ, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него прекращено, кроме того, суммы, выплаченные адвокатам, подлежат возмещению независимо от количества защитников, ввиду того, что закон их число не ограничивает.

Указывает, что определение размера имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному гражданину, является оценочной категорией, которая должна соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права, кроме того, размер имущественного вреда не может быть снижен произвольно.

Подчеркивает, что размер возмещения вреда соответствует оплате адвокату за оказание юридической помощи, при этом, внесение адвокату 200 000 рублей подтверждается материалами дела и соответствует фактически понесенным расходам автора жалобы, непосредственно связанными с осуществлением защиты от уголовного преследования.

Обращает внимание, что уголовно – процессуальным законодательством предусмотрен упрощенный порядок правовой защиты, освобождающий реабилитированных от бремени доказывания, а в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, суд оказывает содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований.

Утверждает, что судом не рассмотрен ряд ходатайств, а выводы обжалуемого судебного акта основаны на ошибочном толковании и не применении норм Конституционного, материального и процессуального права.

На основании изложенного просит постановления Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04.12.2019 об отводе судьи ФИО7 и от 05.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда - отменить, направив жалобу на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, гражданину гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из положений п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых, в частности, постановлен оправдательный приговор. Суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, относятся к имущественному вреду, подлежащему возмещению реабилитированному лицу, что следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Исследовав заявление Будилова М.В., представленные заявителем документы, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем доводы о том, что, в связи с незаконным уголовным преследованием, им были понесены расходы на адвоката в сумме 200 000 рублей, не нашли своего подтверждения.

Судом обоснованно отражено в постановлении, что движение денежных средств в сумме 200 000 рублей из кассы и в кассу <данные изъяты> не подтверждают внесения указанной суммы в кассу <данные изъяты> и факта понесенных Будиловым М.В. расходов в связи осуществлением адвокатом защиты Будилова М.В., в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Согласно представленным суду материалам, адвокат ФИО11 на основании ордера №№ от 22.12.2015 и соглашения №, осуществляла защиту Будилова М.В. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела на стадии предварительного расследования. Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28.12.2015 подтверждено получение от Будилова М.В. денежных средств в сумме 90 000 рублей за ведение защиты по уголовному делу в отношении Будилова М.В.

Постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области № от 22.04.2019 ходатайство реабилитированного Будилова М.В. о возмещении имущественного вреда за оказание юридической помощи в размере 90 000 рублей удовлетворено, указанная сумма взыскана с Министерства Финансов РФ. Постановление вступило в законную силу 07.05.2019.

Доказательств расходов Будилова М.В. в сумме 200 000 рублей в связи с участием в деле защитника, суду представлено не было, судом исследованы и получили надлежащую оценку все значимые для правильного разрешения заявления Будилова М.В. обстоятельства, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о возмещении имущественного вреда, суд обосновано указал в постановлении, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что документы, представленные заявителем, не подтверждают осуществление расходов по оплате услуг адвоката на сумму 200 000 рублей, выводы суда, отраженные в постановлении мотивированы, основаны на исследовании представленных суду материалов, позиций сторон в процессе.

Постановление суда от 04.12.2019 года об отводе судье ФИО7 вынесено в порядке, предусмотренном законом, после обсуждения со сторонами, надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены или признания его необоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, ходатайства, изложенные в заявлении, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты соответствующие решения (л.д. 80-81). Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду сведений и документов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 года, которым Будилову М.В. отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу реабилитированного Будилова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий