Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Липецка от 23 марта 2015 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>; судимый:

<данные изъяты>

осуждён к лишению свободы на следующие сроки:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 1 году;

по ст. 314.1 (в редакции ФЗ РФ от 06.04.2011г. № 66-ФЗ) – к 6 месяцам.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 путем частичного сложения в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменений. Срок наказания исчислен с 14.09.2014г.

Этим же приговором осужден ФИО2, <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы.

Возложены на ФИО2 следующие ограничения и обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы раз в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; в течение отбытия наказания не выезжать за территорию муниципального образования – г. Липецк.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменена, освобожден из под стражи в зале суда. Засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.08.2014г. по 23.03.2015г. включительно из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Гражданские иски потерпевших Н. и В., заявленные к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, выделены из материалов уголовного дела и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рубля приняты на счет государства.

Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (с дополнениями); выслушав мнения защитников и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить приговор суда, применить акт амнистии ; государственного обвинителя об изменении приговора,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, и уклонении от административного надзора, т.е. самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ФИО1: кража - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. возле <адрес>; уклонение от административного надзора – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 просит снизить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до минимально возможного с учетом рецидива, до 8 месяцев лишения свободы, поскольку все улики косвенные. При опознании от 28.10.2014г., потерпевшая не опознала апеллятора, несмотря на то, что впоследствии сообщила о допущенной ошибке. Экспертиза дала заключение, что кровь не могла принадлежать одному человеку, отпечатков пальцев не установлено. Также не установлено ножом, либо каким- то другим предметом было разбито стекло. Не установлена принадлежность ножа, который имеется в деле (он не изымался в присутствии понятых у апеллятора, на нем не имеются отпечатков его пальцев). Просит взять во внимание явку с повинной и признательные показания. Апеллятор считает, что назначено слишком суровое наказание по ст. 314.1 УК РФ, поскольку кроме показаний нет ни одного факта, свидетельствующего об уклонении (нет штрафов, арестов, не проведено ни одной беседы). Показания свидетелей по ст. 314.1 УК РФ были оглашены, и в основном являются вымыслом, поскольку с 08 по 10 мая 2014г. апеллятор находился в отделении полиции № 8 по подозрению в совершении преступлений по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 166 УК РФ. За это время на апеллятора не было составлено акта об уклонении от надзора, а его наоборот даже выпустили под подписку. Также 11.07.2014г., когда апеллятора допрашивали по ст. 314.1 УК РФ, его уже обвиняли в трех преступлениях, одно из которых тяжкое, его вновь отпустили под подписку о невыезде. Апеллятор просит применить акт амнистии в связи с 70-летием Победы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению вследствие принятия Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г.

Виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора.

По факту совершения кражи: показаниями осужденного о времени, месте и обстоятельствах кражи, которые согласуются с явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля были похищены ее сумка с кошельком и находящимися там документами, а также деньги, общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Выйдя на улицу вместе с мужем Н1, она увидела ранее незнакомых: ФИО1, у которого на плече висела ее сумка, и ФИО2. Муж забрал её сумку, она проверила содержимое, и увидела, что нет денег. Муж держал ФИО1 за руку, сказав, что вызвал сотрудников полиции; свидетелей: Н1 (супруга потерпевшей) на предварительном следствии, которые в целом аналогичны показания Н; ФИО2 (очевидца) о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, которые в целом аналогичны показаниям ФИО1; С. (оперуполномоченного) на предварительном следствии о том, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что к преступлению причастен ФИО1, который собственноручно написал явку с повинной; П., К. и Ч. (сотрудников полиции) на предварительном следствии, которые задержали ФИО1 и ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2014г., в котором зафиксировано место преступления и состояние автомобиля; заключениями судебно-биологической экспертизы № и 245/3-14 о том, что на фрагменте бумаги, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, при этом, присутствие крови ФИО1, ФИО2 и Н. не исключается.

По факту уклонения от административного надзора: показаниями осужденного о том, что он не хотел ходить в отдел полиции для регистрации, умышленно не являлся в назначенные дни (8, 17 и 30 числа каждого месяца) для регистрации, самовольно оставил место жительства, в том числе данные при явке с повинной; показаниями свидетелей: Г. (сотрудника полиции) на предварительном следствии о том, что 20.01.2014г. решением Елецкого городского суда ФИО1 был установлен административный надзор по отбытию наказания сроком на 2 года, 06.02.2014г. ФИО1 освободился из ИК-6, и только 08.04.2014г. он встал на учет и ему разъяснено под расписку права и обязанности как поднадзорного лица. Однако с 17.04.2014г. по настоящее время не являлся на регистрацию; П. (сотрудника полиции) на предварительном следствии о том, что 10, 18, 23 апреля 2014г., 01, 08 мая 2014г., 14, 25 июня 2014г. при проверки поднадзорного ФИО1 по месту жительства, дома его не оказалось; М2 (сотрудника полиции) на предварительном следствии о том, что 11 июня 2014г. при проверки поднадзорного ФИО1 по месту жительства, доме его не оказалось. Мать ФИО1 пояснила, что сын по данному адресу долгое время не проживает; К. (сотрудника полиции) на предварительном следствии о том, что 08 мая 2014г. при проверки ФИО1 по месту жительства, дома его не оказалось; Д. (сотрудника полиции) на предварительном следствии о том, что 23 мая и 12 июня 2014г. при проверки ФИО1 по месту жительства, дома его не оказалось; рапортом участкового уполномоченного полиции П. от 11.07.2014г. об установлении местонахождения ФИО1 Подробное содержание этих и иных доказательств, их должный анализ приведены в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи и уклонении от административного надзора, правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ и ст. 314.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.04.2011г. № 66-ФЗ).

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершено преступление и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Довод о том, что в ходе проведения опознания 28.10.2014г. потерпевшая Н. не опознала осужденного, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку указанный протокол (т. 1 л.д. 80-83) не использован судом в качестве доказательства виновности ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания, содержание которого не оспаривается сторонами, потерпевшая Н. категорически заявила, что именно у ФИО1 забрали её сумку (т. 4 л.д. 211). Также потерпевшая показала, что опознала ФИО1, но, испугавшись, указала на другое лицо, но потом сообщила об этом следователю и понятым (т. 4 л.д. 210 – оборот), что также было подтверждено свидетелем С. (понятым, участвовавшим в данном следственном действии, т. 1 л.д. 171-172).

Заключения судебно-биологических экспертиз № и № оценены по правилам ст. 88 УПК РФ. Исходя из содержания указанных экспертиз на фрагменте бумаги, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, при этом, присутствие крови ФИО1, ФИО2 и Н. не исключается. Это полностью согласуется с признательными показаниями самого ФИО1, показаниями очевидца ФИО2 о совершении преступления именно ФИО1, потерпевшей Н. и свидетеля Н1 о том, что сумка была взята именно у ФИО1.

Как следует из признательных показаний ФИО1, кража сумки из автомобиля совершена им при помощи ножа (т. 4 л.д. 220-оборот). Данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия от 08.05.2014г. по факту совершения угона (т. 1 л.д. 192-195). Данное уголовное дело было прекращено в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 4 л.д. 233-234). Происхождение изъятого ножа как имущества, принадлежащего ФИО1, доказано материалами уголовного дела.

Вопреки доводу жалобы, показания свидетелей обвинения по ст. 314.1 УК РФ были оглашены с согласия участников процесса, в том числе ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 213-оборот-214). Нарушений требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом не допущено. Данный порядок исследования доказательств судом предусмотрен действующим законодательством.

Довод о несогласии с показаниями свидетелей обвинения по ст. 314.1 УК РФ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку свидетели Г, П, М2, К и Д, сообщили сведения, ставшие им известные в силу исполнения своих должностных обязанностей. Показания данных свидетелей согласуются не только между собой, но и с показаниями осужденного.

Объективных данных о том, что в период с 08 по 10 мая 2014г. осужденный находился в отделе полиции, материалы уголовного дела не содержат. Исходя из содержания данных материалов, 09.05.2015г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и с ним проведена проверка показаний на месте, избрана иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 должен был являться на регистрацию 8, 17 и 30 числа каждого месяца. Однако 08.05.2014г. им была совершена кража имущества Н

Факт избрания меры пресечения, иной меры процессуального принуждения ФИО1 органом предварительного следствия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Наказание назначено с учётом положений ст.ст. 6 ч.1, 60 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства (явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном); отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможность определения наказания с применением ст. ст. 62 ч.1, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Несмотря на то, что приговор в отношении ФИО2 не обжалован сторонами, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность данного приговора с учетом принятого акта амнистии.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6 ч.1, 60 ч. 3, 62 ч. 1, 66 ч.3 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы достаточно мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Невозможность назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

Вместе с тем, приговор в отношении обоих осужденных подлежит изменению в связи с наличием оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. Жалоба осужденного ФИО1 в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения указанного Постановления составляет менее одного года. ФИО1 по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, срок наказания исчислен с 14.09.2014г., т.е. на день окончания исполнения указанного Постановления (24.10.2015г.) неотбытая часть наказания составит менее одного года.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления подлежат освобождению от наказания условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы. ФИО2 осужден к ограничению свободы, т.е. к наказанию не связанному с лишением свободы. В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления с ФИО3 подлежит снятию судимость.

Перечисленных в п. 13 указанного акта амнистии условий, по которым амнистия не подлежит применению в отношении ФИО1 и ФИО2, по делу не усматривается. Осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, поэтому подлежит освобождению из-под стражи.

Допущенная в резолютивной части приговора, не влияющего на его существо, описка в указании отчества осужденного ФИО2 подлежит исправлению.

Оснований для отмены приговора или иного изменения не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Липецка от 23 марта 2015г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" № 6576-6 ГД от 24.04.2015г. ФИО1 от наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы освободить, чем частично удовлетворить его апелляционную жалобу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" № 6576-6 ГД от 24.04.2015г. ФИО2 от наказания в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы освободить.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" № 6576-6 ГД от 24.04.2015г. с ФИО2 снять судимость.

В резолютивной части приговора правильно указать, что процессуальные издержки в сумме 12860 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь