Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга
от 13августа 2020года, которым

ФИО2,

..., ранее судимый:

- 12 апреля 2019 года Каргапольским районным судом Курганской области по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа;

- 14 июня 2019 года Ревдинским городским судом Свердловской области по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158УКРФ, соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, наказания частично сложены, назначено 320часов обязательных работ;

осужден:

- 24 октября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.159 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, наказание частично сложено
с наказаниями по приговорам от 12 апреля 2019 года и от 14 июня 2019 года, назначено 460 часов обязательных работ со штрафом 30000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- 15 ноября 2019 года Первоуральским городским судом Свердловской области по трём преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.161,
ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ наказания частично сложено с наказанием по приговору от 24октября 2019 года, назначено 1 год 6месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей, наказание в виде штрафа по приговору от 12 апреля 2019года постановлено считать отбытым;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 ноября 2019 года, назначено
2 года 10месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима
со штрафом 30000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; учитывая освобождение от отбывания наказания в виде штрафа по приговору от 12 апреля 2019 года в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей, наказание в виде штрафа считать отбытым;
взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей
с 13 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Первоуральского городского суда от 15 ноября 2019 года,
с 15 ноября 2019 года по 12 августа 2020 года включительно.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката
Космарева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным в совершении кражи имущества И. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 4 по 5июля 2019 года в Кировском административном районе г.Екатеринбурга при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку ранее
ему не назначалось наказание, связанное с лишением свободы. Просит учесть смягчающим наказание обстоятельством возмещение причинённого преступлением вреда.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Веретнова Ю.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства,
суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал
его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания
и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом
при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы
суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, предусмотренные законом,
что соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел смягчающие обстоятельства по делу, которыми располагал при вынесении приговора,
в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Признание иных обстоятельств
в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством возмещение потерпевшему причинённого преступлением вреда у суда первой инстанции не имелось, так как такими сведениями суд не располагал, Г.Р.АБ. в судебном заседании заявил, что у него не было возможности возместить потерпевшему причинённый вред, поскольку он находился в местах лишения свободы. Суду апелляционной инстанции также не представлено сведений
о возмещении ущерба по делу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ,
а также оснований для назначения наказания с применением положений
ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает
их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, по которым назначалось наказание в виде штрафа и в виде обязательных работ соответственно.

Правовые основания применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ
у суда первой инстанции отсутствовали.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменен быть не может.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 августа 2020 года
в отношении ФИО2оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: