Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Яцик В.В., при участии секретаря Голосной Н.В., рассмотрел в судебном заседании 29 октября 2015 года материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Туруханского района Красноярского края Масленникова А.И. на постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2015 года, которым в отношении

Плешкова В.С. , <данные изъяты>, осужденному приговором Советского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год согласно ст. 73 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>ФИО6 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Плешкова В.С. B.C., которым ему назначено наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год согласно ст. 73 УК РФ. Представление инспекции обосновано тем, что в период испытательного срока осужденный Плешкова В.С. B.C. совершил нарушение, не явился в УИИ в первый рабочий понедельник июля 2015 года, а <дата>г. был вызван в филиал ФКУ УИИ, где был предупрежден о возможности отмены условного осуждения. Таким образом, Плешкова В.С. B.C. в течение испытательного срока систематически не исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда. В этой связи просила рассмотреть в отношении осужденного Плешкова В.С. B.C. вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>.

В судебном заседании представитель УИИ - начальник филиала ФИО6 свое представление поддержала в полном объеме и пояснила, что, кроме указанных нарушений, Плешкова В.С. B.C. вновь нарушил условия отбывания наказания. Так, 26.08.2015г. Плешкова В.С. B.C. не находился после 22 часов по месту проживания. Просила суд об отмене условного осуждения в отношении Плешкова В.С. B.C. и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

Заместитель прокурора <адрес>ФИО7 в судебном заседании просил суд удовлетворить представление УИИ.

Осужденный Плешкова В.С. B.C. в судебном заседании с представлением уголовно-исполнительной инспекции не согласился, пояснил, что действительно не являлся на регистрацию, в связи с тем, что забыл, а в июле и августе не ночевал по указанному адресу, поскольку проживает по двум адресам, - у себя дома либо у родителей; в настоящее время работает, условия отбывания условного наказания им исполняются, он ходит на регистрацию, ночует дома.

Адвокат ФИО8 возражала против отмены условного осуждения и исполнении приговора суда от <дата>, поскольку, по ее мнению, нет систематического нарушения отбывания Плешкова В.С. B.C. наказания, Плешкова В.С. B.C. находится дома, с 22 часов до 6 часов, но у него два места жительства, - либо у себя в квартире, либо у родителей, в каких-то общественных местах в указанное время замечен не был, и считает, что Плешкова В.С. B.C. систематических нарушений условий отбывания наказания не имеет.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес>ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда в отношении осужденного Плешкова В.С. с направлением материала на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор представления ссылается на следующие обстоятельства. Так, согласно выводам суда, Плешкова В.С. B.C. нарушал обязанности, возложенные на него судом при условном осуждении, однако, с учётом характера допущенных нарушений, отмена условного осуждения нецелесообразна. Приговором суда на осужденного Плешкова В.С. B.C. возложены обязанности не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц. 31.03.2015г. в связи с нарушениями условий отбытия наказания на осужденного Плешкова В.С. B.C. Туруханским районным судом по представлению УИИ возложены дополнительные обязанности не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также дополнительно являться в УИИ в первый рабочий понедельник каждого месяца на регистрацию. Согласно исследованным в судебном заседании материалам УИИ в отношении Плешкова В.С. B.C., в период осуществления за ним контроля осужденный систематически, не менее 3 (трёх) раз, нарушал обязанности, возложенные на него судом, что с уважительными причинами не связано. Так, 03.03.2015г. осужденный Плешкова В.С. B.C. совершил административное правонарушение против общественного порядка по п.1 ст. 1.1. <адрес> «Об административных правонарушениях», за которое он подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 02.06.2015г. судом рассмотрено представление УИИ о продлении испытательного срока, но в удовлетворении его отказано. В последующем Плешкова В.С. B.C. трижды нарушил возложенные обязанности (1 - неявка на регистрацию 18.05.2015г., 2 - отсутствие по месту жительства в ночное время 18 и 24.05.2015г.). В связи с этим судом рассматривалось представление УИИ, осужденному продлён испытательный срок. За последующие нарушения Плешкова В.С. B.C. ответственности не привлекался. Так, 6.07.2015г. Плешкова В.С. B.C. не явился на регистрацию в первый рабочий понедельник июля 2015 года. Кроме того, УИИ зафиксированы 2 случая отсутствия контролируемого лица по месту жительства в ночное время. 22.07.2015г. Плешкова В.С. B.C. в период времени с 22 до 6 часов дома не находился. Аналогичное нарушение Плешкова В.С. B.C. допустил 26.08.2015г. Всего за период 7 месяцев испытательного срока Плешкова В.С. B.C. 7 раз нарушил возложенные на него судом обязанности (1- нарушение общественного порядка, 3 - неявки на регистрацию, 3 - отсутствие по месту жительства в период с 22 до 6 часов). Плешкова В.С. B.C. отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, меры профилактического воздействия УИИ на осужденного Плешкова В.С. B.C. не действуют. В течение 9 месяцев Туруханским районным судом рассматривалось 4 (четыре) представления УИИ о нарушениях условий отбытия наказания Плешкова В.С. B.C., в 2 случаях представления удовлетворены (возложены дополнительные обязанности и продлён испытательный срок), а в 2 случаях отказано. Автор апелляционного представления отмечает, что Плешкова В.С. B.C. осужден за совершение преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотиков – по ч.2 ст.228 УК РФ, относящегося к категории тяжких, однако фактически за это не наказан. В этой связи прокурор полагает, что систематическое уклонение Плешкова В.С. B.C. от контроля УИИ свидетельствует о том, что его исправление без применения реального наказания, назначенного судом, невозможно, задачи уголовного судопроизводства по наказанию виновных не исполняются, причинами и условиями рецидивной преступности не устраняются, меры контроля, предпринимаемые УИИ, исчерпаны.

Проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 20.12.2011г. N 21 (ред. от 09.02.2012г.) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил, что если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (ч. 2 ст. 74 УК РФ).

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей - совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>Плешкова В.С. B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Постановлением от <дата> вынесенным Туруханским районным судом, на Плешкова В.С. B.C. возложены дополнительные обязанности, а именно: находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов (за исключения нахождения в этот период на работе), являться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ для дополнительной регистрации в первый рабочий понедельник каждого месяца сроком на 3 месяца.

Постановлением от <дата>Плешкова В.С. B.C. продлен испытательный срок, установленный приговором Советского районного суда <адрес> на 1 месяц, а всего на 1 год 1 месяц.

<дата> в соответствии ч. 1 ст. 190 УИК РФ, Плешкова В.С. B.C. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с тем, что Плешкова В.С. B.C. не явился в филиал ФКУ УИИ для дополнительной регистрации в 1 рабочий понедельник июля 2015г. без уважительных причин, в течение испытательного срока систематически не исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда.

23.07.2015г. в соответствии ч. 1 ст. 190 УИК РФ, Плешкова В.С. B.C. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с тем, что Плешкова В.С. B.C. не находился дома по месту жительства в <адрес> революции, 24-7.

27.08.2015г. в соответствии ч. 1 ст. 190 УИК РФ, Плешкова В.С. B.C. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с тем, что Плешкова В.С. B.C. не находился дома по месту жительства в <адрес>6.

В объяснении осужденный Плешкова В.С. B.C. подтвердил указанный факт.

Поскольку нарушения общественного порядка Плешкова В.С. носили систематический характер и представитель уголовно-исполнительной инспекции, а также прокурор, настаивали на отмене осужденному условного осуждения, у суда первой инстанции не было оснований для обсуждения вопроса о продлении осужденному Плешкова В.С. испытательного срока.

О нежелании Плешкова В.С. встать на путь исправления свидетельствует также тот факт, что после неоднократного обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением об отмене условного осуждения Плешкова В.С. , продолжал не исполнять возложенные на него приговором суда обязанности, а <дата>, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по неуважительной причине. Кроме того, <дата> и <дата> не находился дома по месту жительства по двум известным ранее адресам: <адрес> революции, 24-7, и <адрес>. За эти нарушения осужденному Плешкова В.С. в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ уголовно-исполнительной инспекцией было вынесено предупреждение.

Между тем суд, оценив все обстоятельства, пришел к выводу о том что отмена условного осуждения и исполнение наказания Плешкова В.С. B.C. является крайней мерой; в настоящее время Плешкова В.С. B.C. систематических нарушений, влекущих необходимость отмены условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда не допускал, суд в этой связи принял решение об отказе в удовлетворении представления УИИ.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

По смыслу закона, вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей или совершение им административных правонарушений систематическим, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом их обстоятельств, продолжительности, причин и характера допущенных нарушений или уклонения.

Продление испытательного срока условного осуждения, по смыслу закона, не является основанием для отмены условного осуждения.

По смыслу уголовно-процессуального закона (п.11 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора») если в ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно-осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, то суд вправе, не отменяя условного осуждения, продлить условно-осужденному испытательный срок.

Согласно ст. ст. 38915, 38916, 38917 и 38918 УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение норм уголовного и уголовно-исполнительного закона являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Оснований для направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст. 38926 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем изменения судебного решения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Плешкова В.С. не исполнялись возложенные на него судом обязанности, что в соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ является основанием для продления испытательного срока условного осуждения, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и обстоятельства совершенных Плешкова В.С. нарушений, а также его данные о личности, молодой возраст, сведения о бытовой характеристике и трудоустройстве, семейное положение и иные характеризующие его данные, полагает необходимым продлить Плешкова В.С. испытательный срок на 5 месяцев, а всего до 6 месяцев с сохранением ранее возложенных на него судом обязанностей вплоть до окончания испытательного срока по приговору.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Туруханского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного Плешкова В.С. изменить, продлить испытательный срок условного осуждения в отношении Плешкова В.С. , назначенный приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, на 5 (пять) месяцев, а всего до 6 месяцев, то есть в целом до 1 года 6 месяцев, с сохранением ранее возложенных судом на Плешкова В.С. B.C. обязанностей вплоть до окончания испытательного срока по приговору.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора <адрес>ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум <адрес>вого суда.

Председательствующий: ФИО9

копия верна: