Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Аржевикиной А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, осужденного по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г., с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 14.12.2018 г., по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Аржевикиной А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает, что суд, принимая решение, исходил только из двух имеющихся взысканий, допущенных им в следственном изоляторе и снятых в установленном законом порядке. Отмечает, что администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, где он отбывает наказание, характеризуется с положительной стороны, имеет ряд поощрений, нарушений не допускает. Каких-либо данных, характеризующих его с отрицательной стороны, судом не установлено. Отмечает, что в личном деле имеются сведения о наличии у него четырех поощрений, последнее из которых объявлено ему 30.01.2020 г., однако оценки оно не получило. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, однако суд этому обстоятельству оценки не дал. Отмечает, что анализ допущенных им нарушений, которые являются малозначительными, судом не производился, выводы суда о том, что он не достиг степени исправления, которая позволила бы считать, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не основаны на законе и данных, исследованных судом. Также указывает, что судом первой инстанции не был соблюден регламент судебного заседания, в ходе которого допущены нарушения УПК РФ, в судебном заседании не было оглашено и исследовано ходатайство его супруги, протокол судебного заседания не соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Выражает несогласие с рассмотрением судьей замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что был ограничен судьей в правах, ему не было предоставлено последнее слово, а также право на участие в прениях, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что за время отбывания наказания получил специальность, наказание отбывает в облегченных условиях. Просит принять во внимание тяжелое материальное положение его семьи, связанное с потерей заработка, что ухудшает условия проживания и материального обеспечения его дочери. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Аржевикина А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не оценил тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, не указал на время прошедшее со дня последнего взыскания, не учёл мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует осужденного положительно и ходатайство поддержала. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не указал мотивы, со ссылкой на доказательства, на основании которых пришёл к данному выводу. Указывает, что суд не принял во внимание характеристику на осужденного, согласно которой осужденный ФИО1 имеет поощрения, характеризуется положительно, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал, отбывает наказание в облегченных условиях. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В отзыве на возражения прокурора осужденный ФИО1 просит оставить их без внимания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Аржевикина А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных). Прокурор Артишевская Л.Л. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет поощрения, объявленные ему 24.04.2019 г., 02.08.2019 г., 13.11.2019 г. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области от 30.01.2020 г. ФИО1 за период отбывания наказания в исправительном учреждении с 04.10.2018 г. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, обучался в ПУ, получил специальность, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, с 29.09.2019 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения полагал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылку суда первой инстанции на нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

За период содержания в следственном изоляторе ФИО1 были допущены нарушения режима содержания, в связи с чем 06.07.2018 г. и 21.07.2018 г. к нему были применены взыскания в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере и за занавешивание спального места. Взыскание от 06.07.2018 г. досрочно снято, взыскание от 21.07.2018 г. погашено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке поведения осужденного ФИО1 суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные им в период содержания в следственном изоляторе нарушения, поскольку указанные нарушения допущены им после постановления в отношении него приговора от 29.06.2018 г.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства указанные взыскания сняты и погашены, однако допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, их характер, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за период отбывания наказания, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учтено судом и поведение осужденного с момента погашения последнего взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 351-О отмечено, что, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, труду и обучению за весь период отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения. При этом при принятии решения судом учтено наличие гарантийного письма о трудоустройстве ФИО1 в случае освобождения. Однако указанное обстоятельство, а также получение осужденным 30.01.2020 г. еще одного поощрения, о чем им указано в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Имеющиеся в представленном материале и исследованные судом первой инстанции сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, семьи, наличие в собственности жилого помещения, а также изложенные в ходатайстве супруги осужденного сведения о том, что семья ФИО1 находится в трудном материальном положении, что ФИО1 осознал вину, раскаялся, готов поддерживать семью, воспитывать ребенка, аналогичные сведения, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Исследование судом указанных сведений вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного подтверждено протоколом судебного заседания.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, по результатам рассмотрения 17.03.2020 г. вынесено постановление об удостоверении их правильности в части (л.д. 56). Оснований для отмены данного постановления не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы замечания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку при рассмотрении ходатайства ему не было предоставлено последнее слово, а также не было предоставлено право на участие в прениях сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора, при этом положения ч. 7 ст. 399 УПК РФ не предусматривают при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, проведение прений сторон и предоставление осужденному последнего слова.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина