Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 14 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановления Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20.12.2013 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя Горбунова А.А. по проведению 22.11.2013 года очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО7

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Карасевой Е.Н., адвоката Сидельниковой О.В. и заявителя ФИО1, которые просили отменить обжалуемое постановление суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Карасевой Е.Н., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей, что постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20.12.2013 года необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гурьевский городской суд Кемеровский области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по г. Гурьевск СК РФ по Кемеровской области Горбунова А.А. при проведении ДД.ММ.ГГГГ года очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО7, ссылаясь на то, что в ходе проведения очной ставки следователь лишил его возможности задать ряд вопросов ФИО7, имеющих существенное значение для доказывания его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям. Эти вопросы не были внесены в протокол очной ставки. Кроме того, следователь ограничил время проведения очной ставки, прервав её по собственной инициативе.

Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20.12.2013 года в удовлетворении данной жалобы заявителю ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карасева Е.Н. в защиту интересов заявителя ФИО1 просит отменить постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20.12.2013 года ввиду незаконности и необоснованности, и направить жалобу заявителя в тот же суд на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении жалобы по существу. Указывает, что ФИО1 в своей жалобе поставил вопрос о незаконном ограничении следователем времени проведения очной ставки, в связи с чем, ФИО1 не смог сделать, подлежащие внесению в протокол замечания о дополнении и уточнении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карасевой Е.Н. прокурора Вороновский М.Г. просит постановление суда, принятое по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Карасевой Е.Н. в защиту интересов заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Гурьевского городского суда от 20.12.2013 года подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из резолютивной части обжалуемого постановления, суд отказал заявителю ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Горбунова А.А. по проведению очной ставки 22.11.2013 года. Однако, мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части постановления суд не привел, а сослался лишь на нормы УПК РФ, предусматривающие порядок проведения очной ставки и полномочия следователя, а также на нормы закона, предусматривающие рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Материалы по жалобе заявителя ФИО1 подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в Гурьевский городской суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20.12.2013 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Горбунова А.А. по проведению ДД.ММ.ГГГГ года очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО7, отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Карасевой Е.Н. удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва