Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Авериной Н.В. в защиту осужденного Мизева В.И. и осужденного Мизева В.И. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года, которым

Мизев Василий Иванович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, официально не работающий, ранее не судимый

осужден по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены на Мизева В.И. обязанности: трудоустроиться, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественного доказательства - ноутбук в комплекте с зарядным устройством оставлен по принадлежности у владельца имущества Ж.Ю.С.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвоката Авериной Н.В. об удовлетворении апелляционных жалоб - ее и осужденного - по изложенным в них доводам об отмене приговора в отношении Мизева В.И. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение,

пояснения осужденного Мизева В.И. об отмене приговора в связи с нарушением его права на защиту,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей апелляционные жалобы осужденного и адвоката в защиту осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Мизев В.И. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества - ноутбука «Asus», с причинением Ж.Ю.С. значительного материального ущерба на сумму 39 033 рублей при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мизев В.И. полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Будучи не согласна с вынесенным приговором, адвокат Аверина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении Мизева В.И. отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, предусматривающего обязательное соблюдение прав подсудимого на защиту, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указала, что родственницей Мизева с ней было заключено соглашение об оказании ему юридической помощи в судебном заседании. О заключении соглашения по телефону сообщила помощнику судьи, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Мизева, по факсу направила копию ордера и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом процессе.

Под давлением суда и воздействием адвоката Капусткина В.В. Мизев отказался от ее помощи, не встретившись и не поговорив с ней. Допущены нарушений требований закона (ст.50 ч.3 и ст.248 ч.2 УПК РФ) при замене защитника.

По мнению автора жалобы, имелись все основания для отказа от проведения судебного заседания в особом порядке, т.к. вина Мизева в инкриминируемом ему преступлении следствием не была установлена. Одного признания им вины не достаточно, т.к. Мизев утверждал, что забрал ноутбук в счет оплаты труда за выполненную работу им и его знакомым Елькиным. Однако это обстоятельство не отражено в протоколах допросов, по данному вопросу не допрошен ни один из свидетелей, которые работали с Мизевым, его работодатель Энберт.

В апелляционной жалобе осужденный Мизев В.И. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением его права на защиту.

Утверждает, что адвокат Капусткин В.В. занял соглашательскую позицию со следствием и судом вместо того, чтобы защищать его и действовать в его интересах. Доверяя адвокату, подписал все процессуальные документы, в том числе, и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Адвокат не разъяснил ему последствия рассмотрения дела в таком порядке, а также значимость мотива его действий на квалификацию.

В деле нет доказательств принадлежности ноутбука Жилинскому. Он, Мизев, взял ноутбук в счет оплаты труда его и Елькина, поскольку им не доплатили зарплату. Следователь намеренно не записал полностью его показания, поскольку они работали без официального оформления. Не допросил в качестве свидетеля Романа, с которым они проживали в одной квартире, Елькина, с которым он вместе работал, и их работодателя Энберта, которому принадлежал ноутбук и был им предоставлен в пользование Жилинскому. Не устранил имеющиеся противоречия в его показаниях и показаниях Жилинского. После вынесения приговора и освобождения из-под стражи узнал, что им совершено самоуправство, он незаконно содержался под стражей, т.к. ч.1 ст.330 УК РФ не содержит наказания в виде лишения свободы.

От адвоката Авериной Н.В. он отказался под воздействием адвоката Капусткина В.В., который заявил ему, что при отказе он будет дома в тот же день. Суд не предоставил ему возможность увидеться с адвокатом Авериной Н.В.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор в отношении Мизева В.И. является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Мизева В.И. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.Как видно из материалов уголовного дела, защиту обвиняемого Мизева В.И. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Капусткин В.В., совместно они ознакомились с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. После выполнения требований ст.217 УПК РФ Мизев собственноручно написал, что просит суд рассмотреть дело в особом порядке. Пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств обвиняемым и его защитником заявлено не было. Перед протоколом судебного заседания от <данные изъяты> в материалах уголовного дела имеются - копия ордера адвоката Авериной Н.В. на защиту по соглашению в Пушкинском городском суде Мизева В.И. и ходатайство данного адвоката от <данные изъяты> о перенесении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе; - ордер адвоката Капусткина В.В. на защиту Мизева В.И. в суде по соглашению; - собственноручно написанное Мизевым заявление судье Пушкинского городского суда Жуковой О.А., в котором он просит рассмотреть уголовное дело с адвокатом Капусткиным В.В. О том, что заключено соглашение с адвокатом Авериной Н.В., ему неизвестно; - ходатайство, подписанное подсудимым Мизевым В.И. и адвокатом Капусткиным В.В., о рассмотрении дела в особом порядке. Из протокола судебного заседания видно, что судом до сведения подсудимого доведено, что на его защиту заключено соглашение с адвокатом Авериной Н.В., которая ходатайствует об отложении судебного заседания. Мизев заявил, что ему об этом ничего неизвестно. У него есть адвокат Капусткин В.В., с которым у него заключено соглашение на оказание юридической помощи. Просил рассмотреть уголовное дело с адвокатом Капусткиным В.В. без отложения дела. Ходатайство Авериной не поддержал. <данные изъяты> в судебном заседании подсудимый Мизев В.И. поддержал заявленное добровольно ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном. Украл ноутбук работодателя, т.к. не доплатили зарплату. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Это ходатайство было удовлетворено городским судом. Уголовное дело в отношении Мизева В.И. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. С протоколом судебного заседания осужденный не знакомился и замечания на него не подавал. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно квалифицировал действия Мизева В.И. по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ. Пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Мизеву В.И. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

Наказание Мизеву В.И. за совершенное умышленное преступление средней тяжести назначено с применением ст.73 УК РФ в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении Мизеву наказания.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего кодекса, а именно, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и права подсудимого на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

Утверждения о нарушении права Мизева на защиту, а также требований закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, голословны и опровергаются материалами уголовного дела.

Поэтому доводы адвоката о невиновности Мизева В.И., неправильной квалификации его действий судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Мизева В.И. и адвоката в защиту осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года в отношении Мизева Василия Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Бондаренко Т.В.