Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Кондратьевой А.В., c участием прокурора Родиной Т.С. и адвоката Бутрова Е.И., рассмотрев в открытом заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Акулова А.С., оспаривающего законность постановления судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года, которым ходатайство пристава о замене ранее назначенного наказания

Ризоеву Файзали Сафаралиевичу , <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 150 тысяч рублей, на лишение свободы удовлетворено,

у с т а н о в и л:

состоявшимся судебным актом ходатайство пристава-исполнителя о замене Ризоеву ранее назначенного наказания в виде денежного штрафа по причине злостного уклонения от его уплаты удовлетворено, а осужденный для отбывания неотбытого наказания, заменённого на два месяца лишения свободы, направлен в исправительную колонию общего режима.

Считая это решение незаконным, адвокат Акулов, действующий в интересах Ризоева, в жалобе настаивает на его отмене. Описывая происшедшее, убеждает, что будучи иностранцем, подзащитный лишён возможности трудоустроиться, а это обстоятельство, в свою очередь, создаёт ему серьёзные финансовые проблемы и делает невозможным своевременные перечисления установленных выплат. Утверждая в заключение о том, что судебные приставы не оказали мигранту надлежащей помощи в трудоустройстве, а пребывание подзащитного в колонии пагубно скажется на состоянии его больных родственниках, находящихся на иждивении, по изложенным основаниям просит исправить допущенную ошибку и не изолировать Ризоева от общества.

Проверив дело, выслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую оспариваемое решение оставить в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что Ризоеву следует заменить наказание в виде штрафа соразмерным сроком лишения свободы, основан на имеющихся материалах и соответствует закону.

Из дела видно, что приговор, в соответствии с которым Ризоеву в качестве основного наказания назначен штраф в размере 150 тысяч рублей, вступил в силу 04 марта 2014 года, а решение о рассрочке штрафа осужденному действует с 27 июня 2014 года. Видно из дела и то, как в течение всего срока наказания Ризоев уплатил лишь 10 тысяч рублей, а в период предоставленной судом рассрочки, он так и не произвёл в доход государства ни одного денежного перечисления. Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в силу, а осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 30 дней со дня вступления в силу такого решения уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденные обязаны уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца. Как следует, однако, из материалов, в предусмотренные законом сроки никаких денежных перечислений в доход государства Ризоев не производил и на официальные предупреждения пристава-исполнителя о недопустимости такого поведения не реагировал. А по данной причине, считает вторая инстанция, сделанный судом вывод о том, что со стороны осужденного допущено злостное уклонение от уплаты назначенного штрафа, обоснован.

Не может согласиться апелляция и с доводами адвоката о том, что суд не разобрался в проблеме и незаконно отправил Ризоева в колонию. Решением Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 1999 по делу Ширинкина разъяснено, что лица, совершившие преступления, равны перед законом, подлежат ответственности независимо от языка, национальности и имущественного положения, а замена этим лицам штрафа лишением свободы в случае уклонения от его уплаты, направлена на восстановление справедливости и достижение целей наказания.

Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией и аргументы защиты о тяжёлом материальном положении близких родственников осужденного, поскольку никаких документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его нетрудоспособной племянницы, и доказывающих невозможность её физического существования без участия Ризоева, ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляции, не представлено.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из постановления, и вывод о месте отбывания наказания осужденным. Ризоев совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, а предотвратить совершение аналогичных деяний впредь с его стороны не представляется возможным. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, лица, впервые осужденные к лишению свободы за тяжкие преступления, и ранее не отбывавшие такое наказание, направляются для его отбывания именно в колонии общего режима.

А при таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу Ризоева не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года в отношении осужденного Ризоева Файзали Сафаралиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья И.И. Киселёв