Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 ноября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Аляевой М.К.

на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ТАРАНУХА Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ

возвращено прокурору Ленинского района г.Н.Новгорода на основании ст.237 УПК РФ для устранения выявленных недостатков.

Мера пресечения Тарануха Р.В. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления государственного обвинителя, мнение адвоката Серебряковой М.А., просившей суд постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Полянцевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и полагавшей необходимым постановление суда отменить, изучив представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами дознания Тарануха Р.В. обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта для личного потребления четырех свертков с наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 1, 408 грамма, что является значительным размером.

По итогам судебного разбирательства постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 августа 2014 года уголовное дело в отношении Тарануха Р.В. возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных недостатков.

В обоснование своего решения суд указал, что органами дознания при составлении обвинительного акта в отношении Тарануха Р.В., в нарушение требований п.п.3 и 5 ч.1 ст. 225 УПК РФ, при изложении в обвинительном акте квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в совершении которого, как следует из контекста обвинительного акта, обвиняется Тарануха Р.В., указано иное лицо, то есть фактически, как следует из обвинительного акта, в совершении преступления обвиняется другое лицо, что, по мнению суда, является существенным нарушением, допущенным дознавателем при составлении обвинительного акта, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в отсутствие подсудимого Тарануха Р.В., мотивируя тем, что подсудимый, не явившийся в судебное заседание, назначенное на 19 августа 2014 года, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине суд в известность не поставил, на телефонные звонки не отвечает, связи с ним нет, возвращение уголовного дела прокурору не ухудшает каким-либо образом положение подсудимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аляева М.К. просит постановление суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что выводы суда о нарушении дознавателем при составлении обвинительного акта ч.1 ст. 225 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку в целях выполнения требований ст. 225 УПК РФ, дознавателем ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду составлен обвинительный акт по обвинению Тарануха Р.В., в котором в анкетных данных обвиняемого лица указан Тарануха Р.В., его дата рождения и другие необходимые сведения. Автор представления считает, что при условии, что в других материалах дела, прежде всего в протоколе допроса подозреваемого (обвиняемого), фамилия, имя, отчество обвиняемого указана верно и не возникает сомнений в личности обвиняемого, разовое искажение фамилии в тексте акта возможно расценить как техническую ошибку, указанная позиция изложена в Информационном письме Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.10.2005 г. «Обзор судебной практики возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ».

Кроме того, как указывает государственный обвинитель, в соответствии с ч.1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. При рассмотрении уголовного дела 19.08.2014 года суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отсутствие подсудимого, в обоснование своей позиции суд указал, что обвиняемый Тарануха Р.В. надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, у суда не было сведений относительно того, находился ли обвиняемый Тарануха Р.В. за пределами Российской Федерации, уклонялся ли он от явки в суд, то есть при рассмотрении уголовного дела 19.08.2014 года судом не установлено, имелись ли исключительные обстоятельства для рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, и при указанных обстоятельствах рассмотрение судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отсутствии подсудимого, нарушает его право высказывать свое мнение по данному факту.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме ипросила постановление суда отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Серебрякова М.А. просила постановление суда оставить без изменения, поскольку ее подзащитным Тарануха Р.В. судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору не обжаловано.

Подсудимый Тарануха Р.В. об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 225 УПК РФ, поскольку данные о личности обвиняемого Тарануха Р.В. указаны неверно лишь в одной части обвинительного акта, а в остальной части текста акта- правильно, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно положений уголовно-процессуального закона, обвинительный акт- процессуальный документ, завершающий производство предварительного расследования в форме дознания. В обвинительном акте дознаватель формулирует обвинение и приводит доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления, которые должны быть исследованы судом.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения, пришел к обоснованному выводу, что требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта органами дознания не соблюдены, так как при изложении в обвинительном акте квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в совершении которого, как следует из содержания обвинительного акта, обвиняется Тарануха Р.В., указано иное лицо, то есть фактически, в совершении преступления обвиняется иное лицо, а, следовательно, обвинение Тарануха Р.В. органами дознания не предъявлено. Указанные выше обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, которые суд первой инстанции не может устранить самостоятельно, поскольку он не является органом уголовного преследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта, в связи с чем доводы апелляционного представления в той части, что «разовое искажение» фамилии в тексте акта возможно расценить как техническую ошибку, находит не основанными на законе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене обжалуемое судебное решение в связи с существенными нарушениями норм уголовного процессуального закона, допущенными судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п.2, 389.17 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.3 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.245 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Данные нормы закона судом не были соблюдены.

Так, как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Тарануха Р.В. было назначено на очередную дату 04.08.2014 года ввиду неявки подсудимого, в указанное время при установлении личности подсудимого, судом было установлено, что Тарануха Р.В. копия обвинительного акта была вручена в день рассмотрения дела, то есть менее чем за 7 суток, в связи с чем судом было принято решение об отложении судебного разбирательства на 19.08.2014 года, и в указанный день, в отсутствие подсудимого Тарануха Р.В. судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. При этом, согласно материалов дела, протокола судебного заседания от 19.08.2014 года, каких-либо мер к обеспечению участия подсудимого в судебном заседании судом предпринято не было, несмотря на то, что выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

Не было судом учтено и мнение государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого Тарануха Р.В. в соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона судом не рассматривался, сторона защиты полагала, что возвращение уголовного дела прокурору в отсутствие подсудимого никак не нарушит его права, подсудимый извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции, при постановлении обжалуемого судебного решения, не учтены положения ч.4 ст. 247 УПК РФ, согласно которых судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Материалы дела не содержат ходатайства подсудимого Тарануха Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Таким образом, по данному уголовному делу не имелось оснований, предусмотренных ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Более того, уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке особого судопроизводства, а в соответствии с положениями ч.2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Помимо этого, несостоятельным является и указание суда о возвращении уголовного дела прокурору Ленинского района г.Н.Новгорода для устранения выявленных недостатков, как не основанное на законе, поскольку согласно положений ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона, несоблюдении процессуальных прав Тарануха Р.В. рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в порядке части 4 статьи 247 УПК РФ, являются обоснованными, решение председательствующего по делу судьи о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Тарануха Р.В. без участия подсудимого, принято в нарушение действующего процессуального законодательства, с нарушением права на защиту, в связи с чем обжалуемое судебное решение, как постановленное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать принятое решение законным и обоснованным и полагает необходимым материалы уголовного дела возвратить в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13-389.14, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении Тарануха Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору Ленинского района г.Н.Новгорода для устранения выявленных недостатков, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Аляевой М.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Нижегородского областного суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Судья подпись Костина О.М.