Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова Р.М. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о применении акта амнистии от <данные изъяты>,

доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав объяснения адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Иванова Р.М.,

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденному Иванову Р.М. было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о применении к нему акта амнистии от <данные изъяты>.

Обосновывая принятое решение, судья в постановлении сослался на невозможность рассмотрения ходатайства о применении амнистии, в связи с тем, что Иванов Р.М. не представил в суд надлежащим образом заверенные: копию приговора Ступинского городского суда от <данные изъяты> с отметкой о его вступлении в законную силу, постановление Кирово-Чепецкого районного суда <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении, справку о его освобождении из мест лишения свободы, сведения о наличии-отсутствии судимости, сведений о привлечении к административной ответственности за время освобождения от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Р.М. просит постановление суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что истребование надлежащим образом заверенной копии приговора Ступинского городского суда от <данные изъяты> находится в юрисдикции суда первой инстанции, т.е. Ступинского городского суда, куда он и обратился; обращает внимание на то, что в своем ходатайстве он просил суд оказать ему содействие в сборе необходимых сведений, которые не могут быть получены или истребованы им самим; считает, что применение судом акта об амнистии в отношении лиц условно-досрочно освобожденных и «истребование документов должно производиться из органа, исполняющего более мягкое наказание, на которое заменено наказание, назначенное по приговору Ступинского городского суда.»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, приведенным в соответствие с действующим законодательством постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Иванов Р. М. был признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Иванов Р.М. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Ступинского городского суда <данные изъяты> на срок 11 месяцев 08 дней; при этом на него были возложены определенные обязанности.

<данные изъяты>, т.е. через две недели после освобождения, Иванов Р.М. обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о применении к нему положений п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <данные изъяты> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.».

При этом в своем ходатайстве осужденный Иванов Р.М. также просил при необходимости оказать помощь в истребовании необходимых документов.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд отказал Иванову Р.М. в принятии к рассмотрению ходатайства о применении акта Амнистии от <данные изъяты>, сославшись при этом на то, что последним к ходатайству не были приложены необходимые документы.

Действительно, по смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений; если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вместе с тем, по просьбе осужденного суд может оказать ему содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы им самостоятельно.

Однако указанные требования закона судом выполнены не были.

При этом следует отметить, что копия постановления Кирово-Чепецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении Иванова Р.М., на отсутствие которой сослался суд в постановлении, в материале уже имеется, т.к. она была приобщена осужденным к ходатайству о применении к нему акта Амнистии.

Что касается копии приговора, на необходимость предоставления которой сослался в постановлении суд, то приговор был постановлен Ступинским городским судом <данные изъяты>, т.е. тем же судом в который с ходатайством о применении акта об амнистии обратился осужденный Иванов Р.М., в связи с чем, судья не лишен был возможности, в случае необходимости, истребовать приговор из архива суда по собственной инициативе, оказав тем самым содействие осужденному в истребовании необходимых документов.

Относительно иных документов, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении, то вопрос о необходимости их предоставления мог быть разрешен судом при рассмотрении ходатайства осужденного по существу.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения ходатайства осужденного Иванова Р.М. по существу, в связи с чем, материалы подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, в т.ч. с учетом доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Иванову Р.М. было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о применении акта амнистии от <данные изъяты> – отменить; материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного Иванова Р.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: