Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 29 ноября 2016 года апелляционное представление помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Очередько В.А. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года, которым действия Дзюба С.В. по приговору Первомайского районного суда города Краснодара от 09.06.2011 года переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ/в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 28.11.2012 года, сокращено наказание в виде лишения свободы до 5 лет; в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснение адвоката Чамалиди Д.А., выступающего в защиту интересов осужденного Дзюба С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Очередько В.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Хабаева Р.Х. в защиту осужденного Дзюба С.В. о приведении приговора Первомайского районного суда города Краснодара от 09.06.2011 года отказать. Указывает, что, удовлетворяя ходатайство защиты о приведении приговора в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, сослался на то, что Дзюба С.В. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, в связи с чем и необходима переквалификация его действий. Считает, что суд, переквалифицируя действия осужденного Дзюба С.В., не учел требований ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ, при которых не подлежат переквалификации действий осужденных с ч.4 ст.159 УК РФ в прежней редакции на ч.3 ст.159.4 УК РФ/в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 28.11.2012 года/, которая на момент рассмотрения данного ходатайства утратила силу Федеральным законом №325-ФЗ от 03 июля 2016 года. Ссылается на ответы на вопросы, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 года, которыми указывается на необходимость переквалификации действий, аналогичных действиям Дзюба С.В. на ч.7 ст.159 УК РФ/в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 года/. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Дзюба С.В., а ходатайство адвоката Хабаева Р.Х. защиту Дзюба С.В. удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дзюба С.В. – Хабаев Р.Х. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года действия Дзюба С.В. по приговору Первомайского районного суда города Краснодара от 09.06.2011 года переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ/в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 28.11.2012 года, сокращено наказание в виде лишения свободы до 5 лет; в остальном приговор оставлен без изменения.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

Было установлено, что 09.06.2011 года Дзюба С.В. осужден приговором Первомайского районного суда города Краснодара по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...> тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с <...>, зачтено в срок наказания нахождение Дзюба С.В. под стражей в период с <...> по <...>.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению к действиям, совершаемым до принятия этого закона.

Судом установлено, что Дзюба С.В. совершил мошенничество, в особо крупном размере, получив в <...> денежные средства для <...>», которые впоследствии были перечислены на сторонние юридические лица, а затем похищены оттуда и обращены в свою пользу.

Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Уголовный Кодекс РФ дополнен рядом новых статей 159.1-159.6 УК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что в УК РФ включены новые составы уголовно-наказуемых деяний, один из которых и надлежит применить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда по его доводам, так как они противоречат имеющимися материалам уголовного дела.

На время вынесения приговора суда в отношении Дзюба В.С. – 09 июня 2010 года, действовала норма ч.4 ст.159 УК РФ/в редакции Федеральных законов №377-ФЗ от 29.12.2009 года и №26-ФЗ от 07.03.2011 года, санкция статьи предусматривала наказание – до 10 лет лишения свободы, со штрафом до 1 млн. рублей или без такового, с ограничением свободы до 2 лет или без такового.

Федеральным законом №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года была введена ст.159.4 УК РФ, действия Дзюба С.В. попадали под действие ч.3 ст.159.4 УК РФ – мошенничество в сфере предпринимательства, а санкция этой статьи предполагает назначение наказания в виде лишении свободы до 5 лет, без штрафа, с ограничением свободы до 2 лет или без такового.

Действительно, статья 159.4 УК РФ была признана частично не соответствующей Конституции РФ, и Постановлением Конституционного Суда РФ №32-П от 11.12.2014 года было установлено, что в случае, если федеральный законодатель не внесет в течение полугода надлежащие изменения, то данная статья утрачивает силу. До 11 июня 2015 года законодатель необходимых изменений не внес.

Только Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года были введены ч.ч.5,6 и 7 в ст.159 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при этом санкции ч.4 ст.159 УК РФ и ч.7 ст.159 УК РФ сравнялись и составляли возможность назначения наказания в виде лишения свободы до 10 лет, со штрафом в размере до 1 млн. рублей или без такового, с ограничением свободы до 2 лет или без такового.

Прокурор в апелляционном представлении не оспаривает, что Дзюба С.В. совершил преступление – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и ссылается, что согласно ответов на вопросы судов, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 28.09.2016 года указано, что в таком случае действия лиц, осужденных за мошенничество по ч.3 или ч.4 ст.159 УК РФ/ в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2-12 года, подлежат переквалификации на ч.7 ст.159 УК РФ в новой редакции.

Однако, автор апелляционного представления не учел того обстоятельства, что в ответах на вопросы судов, утвержденных председателем Верховного Суда Российской Федерации Лебедевым В.М. в июле 2015 года, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренных ст.159,4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года, поскольку эти деяния не декриминализированы, и не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния в соответствии со ст.9 УК РФ следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ.

Кроме того, ч.7 ст.159 УК РФ предполагает более тяжкое наказание, чем ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Дзюба С.В. осужден приговором от 09 июня 2011 года за преступление, совершенное в <...> годах, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял обоснованное решение по переквалификации действий Дзюба В.С., со снижением назначенного наказания.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить. Так как санкция ч.3 ст.159.4 УК РФ не предполагает назначения наказания в виде штрафа, то в постановлении необходимо указать, что наказание в виде штрафа в размере <...> тысяч рублей необходимо из приговора исключить.

Кроме того, в связи с тем, что Дзюба С.В. уже отбыл более 5 лет лишения свободы, необходимо дополнить постановление указанием о немедленном освобождении Дзюба В.С. из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года, которым действия Дзюба С.В. по приговору Первомайского районного суда города Краснодара от 09.06.2011 года переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ/в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 28.11.2012 года, сокращено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, изменить.

Исключить из приговора Первомайского района города Краснодара от 09 июня 2011 года указание о применении наказания в виде штрафа в размере <...> тысяч рублей.

Дополнить резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: «Дзюба С.В., <...> года рождения, уроженца <...> из-под стражи освободить немедленно».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: