Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Гребнева Д.Е. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года, которым

Гребневу Д.Е.,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т. М. по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором *** от 30 апреля 2010 года( с учетом постановления *** от 07 февраля 2013 года) Гребнев Д.Е. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от <дата> Гребнев Д.Е. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный Гребнев Д.Е. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года Гребневу Д.Е. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гребнев Д.Е. просит постановление суда отменить. Свои доводы мотивировал тем, что он трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не имел взысканий. При этом, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении., вместе с тем, суд данное обстоятельство не принял во внимание.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно действующему законодательству, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления, осужденный не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Администрация учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Основаниями, предоставляющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что Гребнев Д.Е.. отбыл срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поощрения не имел, в период с <дата> имел взыскание в виде выговора, которое погашено.

Из представленной характеристики следует, что к осужденному Гребневу имелись замечания на трудовую дисциплину и соблюдения требований безопасности на рабочем месте, необходим контроль со стороны администрации. Участие в общественной жизни отряда и колонии принимает, но с неохотой. Мероприятия социально-правового и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости.

Осужденный Гребнев Д.Е. справку о возможном трудоустройстве не предоставил. С заявлением о помощи в трудовом и бытовом устройстве не обращался.

Судом были приняты во внимание данные о личности осужденного, характеристика администрации за период отбывания Гребнева Д.Е.

Доводы осужденного о том, что суд, обязан учитывать мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, являются не обоснованными.

Так, по смыслу закона суду необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Вместе с тем, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, судья должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как наличие поощрений, так и взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления. Однако, мнение представителя исправительного учреждения для суда не является обязательным.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.

Что же касается доводов о том, что суду представлены администрацией исправительного учреждения недостоверные сведения относительно его личности, то с данным утверждением согласиться нельзя, поскольку оснований не доверять достоверности представленных документов у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необъективными и подлежат отклонению, поскольку выводы судом, были сделаны на основании анализа представленных материалов и личного дела осужденного и не противоречат им, а фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учетом приведенных доводов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение условно-досрочного освобождения к Гребневу Д.Е. нецелесообразно и преждевременно, поскольку осужденный твердо не встал на путь исправления, документов, подтверждающих наличие места работы, в случае условно-досрочного освобождения, им не представлено. В этой связи судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гребнева Д.Е. о применении условно-досрочного освобождения, по тому основанию, что на путь исправления он не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. Выводы суда в данной части сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание в совокупности все данные о личности осужденного Гребнева Д.Е., его поведение и отношение к труду.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из представленного материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года в отношении Гребнева Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гребнева Д.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: