Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Левенок В.В., действующего в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2017 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

временно отстранен от должности главного механика Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в размере 11163 рублей за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение адвоката Левенок В.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда < Ф.И.О. >1 временно отстранен от должности главного механика Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в размере 11163 рублей за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Левенок В.В. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 111 и 114 УПК РФ, защитник указывает, что временное отстранение от занимаемой должности должно применяться только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на данной должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно предъявленному < Ф.И.О. >1 обвинению, последнему инкриминируется совершение действий, не связанных с осуществлением им обязанностей главного механика ФГБУ «Краснодарское водохранилище». Обращает внимание, что следователь ФИО1, обращаясь с ходатайством, не указал фамилии конкретных свидетелей из числа сотрудников ФГБУ «Краснодарское водохранилище», которым, по мнению следствия, < Ф.И.О. >1 может угрожать или другим способом воздействовать на них. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что следователем были приняты исчерпывающие меры по обнаружению и изъятию в ФГБУ «Краснодарское водохранилище» предметов, которые могут являться доказательствами по уголовному делу, изъятые предметы направлены для производства ряда экспертиз, находятся в распоряжении экспертов, в связи с чем < Ф.И.О. >1 в силу занимаемой им должности не может их уничтожить. Считает, что изложенные в справке-меморандуме №4/35-2283с сведения о том, что < Ф.И.О. >1 дает указания главному бухгалтеру предприятия, предпринимает меры к сокрытию следов своей преступной деятельности, в том числе путем уничтожения и фальсификации документации, не соответствуют действительности и являются домыслами, не подтвержденными объективными данными. По мнению защитника. результаты ОРД предоставлены в нарушение межведомственного приказа от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 г. Москва «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» и прилагаемой к нему инструкцией.

На основании изложенного адвокат Левенок В.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании адвокат Левенок В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Бибишева Н.В. полагала постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, постановлением от 11 мая 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением от 23 мая 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением от 31 мая 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В соответствии со ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

04 декабря 2017 года следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО1 с согласия и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отстранении < Ф.И.О. >1 от должности главного механика Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище».

В обоснование ходатайства следователь указал, что в соответствии с поступившими в первый отдел по расследованию особо важных дел сведениями из УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 назначен на должность главного механика формально, а фактически осуществляет руководство ФГБУ «Краснодарское водохранилище», занимает кабинет директора, в котором ранее осуществлял свою деятельность и получил под контролем оперативного подразделения денежные средства, в связи с чем может оказывать воздействие на свидетелей - сотрудников указанного учреждения, а также сотрудников министерства природных ресурсов Краснодарского края, с целью склонить их к даче показаний, несоответствующих действительности, соответственно, находясь на указанной должности, он может воспрепятствовать проведению объективного и всестороннего расследования.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемый < Ф.И.О. >1 от занимаемой должности отстранен.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 18 мая 2017г. < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, 31 мая 2017г. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Согласно предъявленному 31.05.2017г. обвинению < Ф.И.О. >1, являясь заместителем министра природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края, из корыстных побуждений лично получил от < Ф.И.О. >8 3900000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, по созданию благополучных условий для принятия решения в пользу последнего о предоставлении ООО «Абвелий» лицензии и права краткосрочного пользования Пучинским месторождением песков на территории Темрюкского района Краснодарского края.

Согласно предъявленному 18.05.2017г. обвинению < Ф.И.О. >1, являясь руководителем ФГБУ «Краснодарское водохранилище», предложил < Ф.И.О. >8 способствовать предоставлению министерством природных ресурсов Краснодарского края ООО «Абвелий» лицензии на добычу полезных ископаемых, для чего предложил < Ф.И.О. >8 передать денежные средства в особо крупном размере в качестве взятки должностным лицам министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Представленными материалами дела подтверждено, что < Ф.И.О. >1 занимал должностьзаместителя министра природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края в период времени с 03 декабря 2012 года по 25 сентября 2015 года

28 сентября 2015 года < Ф.И.О. >1 назначен на должность директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище».

На основании приказа №217-Л от 25.09.2017г. трудовой договор с < Ф.И.О. >1 расторгнут по инициативе работника.

Приказом №228-л от 25 октября 2017 года < Ф.И.О. >1 принят на должность главного механика Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», полномочия которого определены должностной инструкцией от 26.05.2008г.

По смыслу закона, цель применения меры уголовно-процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности заключается в том, чтобы предотвратить возможность использования лицом своего должностного положения в целях воспрепятствования производству по уголовному делу.

Однако, сведений о том, что, находясь в должности главного механика Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», < Ф.И.О. >1 сможет оказать воздействие на свидетелей или иным образом препятствовать следствию, не имеется.

Более того, доводов о возможности воспрепятствования расследованию в связи с нахождением < Ф.И.О. >1 в должности главного механика не содержит и ходатайство следователя, которое обосновано тем, что < Ф.И.О. >1 может оказать воздействие на свидетелей - сотрудников этой организации, а также сотрудников министерства природных ресурсов Краснодарского края, фактически занимая должность директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище». При этом, в подтверждение доводов ходатайства о том, что < Ф.И.О. >1 фактически занимает должность директора, представлена справка-меморандум с указанием на наличие таких сведений, фотография человека, находящегося в кабинете директора и фотография приемной.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ходатайства не подтверждены соответствующими документами, более того, опровергаются исследованными материалами дела.

В частности, в соответствии с Приказом №17-КФ от 25.09.2017г. временно исполняющим обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище» назначен < Ф.И.О. >9

По ходатайству защитника судом первой инстанции к материалам дела приобщены протоколы опроса < Ф.И.О. >9,, а также < Ф.И.О. >10 - главного бухгалтера Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», согласно которым и.о. директора предприятия является именно < Ф.И.О. >9, который и осуществляет фактическое руководство, при этом < Ф.И.О. >1, состоящий в должности главного механика, отношения к руководству предприятием не имеет, указаний никому давать не вправе в силу занимаемой должности, а все документы, отражающие финансовую деятельность предприятия, в том числе и в электроном виде, изъяты 05.06.2017г. в ходе обыска, в связи с чем уничтожить или сфальсифицировать документы невозможно. Кроме того, < Ф.И.О. >9 дал пояснения относительно нахождения < Ф.И.О. >1 в кабинете директора, указав причины, не имеющие отношения к руководству предприятием.

Представленной должностной инструкцией опровергаются выводы суда о том, что по роду деятельности в настоящее время обвиняемый может воздействовать на работников ФГБУ «Краснодарское водохранилище», а также работников Министерства природных ресурсов, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу.

Указанные доводы опровергаются и представленным приказом №179 от 14.07.2011г. «Об утверждении перечня федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных агентству водных ресурсов», согласно которому ФГБУ «Краснодарское водохранилище» подведомственно Федеральному агентству водных ресурсов.

К материалам дела приобщена копия протокола обыска, из которого следует, что необходимые следствию документы, в том числе и на электронных носителях, изъяты в ФГБУ «Краснодарское водохранилище» 05.06.2017г.

Учитывая приобщенные к ходатайству документы, а также сведения, дополнительно представленные суду, оснований полагать, что < Ф.И.О. >1, находясь в должности главного механика, может оказать воздействие на свидетелей или иным образом препятствовать следствию, не имеется.

Право на труд гарантировано гражданину Конституцией Российской Федерации и необходимость ограничения данного права, в данном случае, посредством временного отстранения от должности, должна быть подтверждена в установленном порядке. При этом доводы ходатайства, как и выводы суда, не могут быть основаны на предположениях.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность воспрепятствования расследованию, предусмотренных законом оснований для отстранения < Ф.И.О. >1 от должности главного механика не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства об отстранении < Ф.И.О. >1 от должности отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2017 года о временном отстранении < Ф.И.О. >1 от должности главного механика Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», с назначением ему на этот период ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в размере 11163 рублей за счет средств федерального бюджета отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об отстранении < Ф.И.О. >1 от должности главного механика Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище» отказать.

Председательствующий С.А. Душейко