Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ганенковой Р.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2019 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 6 июля 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января, 5 апреля 2018 года, 25 марта 2019 года и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года осужденному продлен испытательный срок всего на 6 месяцев (конец испытательного срока 6 октября 2020 года),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2017 года и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 13 декабря 2018 года в период времени с 04 часов 05 минут до 05 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе полное возмещение вреда потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, что он является <...>, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ганенкова Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>.

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб в полном объеме, <...>.

Обращает внимание на то, что ФИО1 на момент совершения преступления находился в сложной жизненной ситуации, связанной с потерей документов, в том числе паспорта, свидетельства о рождении, приписного свидетельства, временным отсутствием денежных средств, а также <...> На деньги от продажи похищенного телефона ФИО1 смог восстановить документы, устроился на работу <адрес>, и первые заработанные деньги отдал потерпевшему в счет возмещения ущерба.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Ганенкова Р.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили заменить назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Прокурор Семсеев С.М. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, которая расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, молодой возраст, со слов ФИО1, <...> нахождение в сложной жизненной ситуации, связанной с временным отсутствием денежных средств, а также <...> отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, отсутствие отягчающих обстоятельств, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 5 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ганенковой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев