Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвокатов: Моровой И.С., действующей в защиту Чеблокова <данные изъяты>., представившей удостоверение № 958 и ордер № 490841, и Сычевой И.С., действующей в защиту Крейвальда <данные изъяты> представившей удостоверение № 1838 и ордер № 108245,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Чеблокова <данные изъяты> и Крейвальда <данные изъяты>., а также адвокатов Яковлевой С.Б. и Кузнецова О.Ю. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2014 года, которым

Чеблоков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 166, ч. 1 ст.167, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п.п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 1 ст.167 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору

от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Крейвальд <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом Ленинградской области с изменениями, внесенными постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., выступления осужденных Чеблокова <данные изъяты> и Крейвальда <данные изъяты>., адвокатов Моровой И.С. и Сычевой Е.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чеблоков <данные изъяты> и Крейвальд <данные изъяты> признаны виновными и осуждены за то, что в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из контейнера, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, принадлежащего ИП С., расположенного на расстоянии 40 метров от <адрес>, совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему С. на сумму не менее <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева С.Б. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, Крейвальда <данные изъяты> оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Крейвальд <данные изъяты>. забрал свой цветной металл, находившийся у С., который не мог признать факт приема меди от Крейвальда <данные изъяты>., так как не имел лицензии на прием цветного металла. Автор жалобы полагает, что следует отнестись критически к видеозаписи, хранящейся на флешкарте, на которой невозможно рассмотреть лиц, а также к явке с повинной Крейвальда <данные изъяты>

Осужденный Крейвальд <данные изъяты> в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда в отношении него отменить, поскольку обстоятельства, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы он указывает, что явку с повинной не давал. Потерпевшим не представлено доказательств того, что цветной металл является его собственностью; запись с флешкарты не может быть признана допустимым доказательством. Кроме того, осужденный просит зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы считает необходимым уголовное дело возвратить прокурору для проведения более тщательного и полного расследования с назначением соответствующих экспертиз по достоверности явки с повинной и установления личности, отображенной на видеозаписи, а также установления факта принадлежности цветного металла (меди) потерпевшему.

Кроме того, осужденный указывает на отсутствие в приговоре оценки показаний подсудимых, а также совокупности доказательств по делу; считает, что не установлены причины изменения показаний.

Крейвальд <данные изъяты> считает, что судом не учтено в полной мере смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.

Адвокат Кузнецов О.Ю., действующий в защиту осужденного Чеблокова <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы он указывает, что в действиях Чеблокова <данные изъяты> и Крейвальда <данные изъяты> отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, поскольку Крейвальд <данные изъяты> забрал принадлежащий ему лом меди, за который С., не имевший права его принимать в связи с отсутствием лицензии, не расплатился. Кроме того, в приговоре отсутствует ссылка о совместном действии подсудимых по проникновению в контейнер, тайном хищении металлического лома (меди) и распоряжению похищенным. Явки с повинной написаны сотрудниками полиции, носят идентичный характер, в том числе о причастности к преступлению свидетеля С1, что не соответствует обстоятельствам, установленным судом в приговоре.

Осужденный Чеблоков <данные изъяты> в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела; вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы он утверждает, что потерпевший не смог подтвердить причинение ему ущерба, так как точный вес цветного лома назвать не мог, достоверных данных о наличии у него лома меди нет. Показания его и Крейвальда о том, что последний намеревался забрать у С. лом меди, ранее сданный ему, подтверждаются его осведомленностью о наличии лома в контейнере. Чеблоков <данные изъяты> считает, что в действиях его и Крейвальда <данные изъяты> отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, так как, у потерпевшего отсутствовала лицензия на прием лома, при этом Крейвальд забрал принадлежащий ему лом меди. Показания участкового С2 о том, что С. не смог опознать по видеозаписи, кто именно на ней изображен, оставлены без оценки суда. В приговоре отсутствует вывод о совместном проникновении в контейнер, тайном хищении лома и распоряжении похищенным. Судом не проверены доводы подсудимых в свою защиту, не дана надлежащая оценка измененным показаниям и иным доказательствам по делу в их совокупности, с учетом оспариваемой стороной защиты законности получения видеозаписи и его явки с повинной, данной под процессуальным принуждением.

Осужденный ссылается на презумпцию невиновности, указывает, что судья Карабанова Е.В. в ходе судебного заседания допускала высказывания, свидетельствующие о ее предвзятости.

Указывает, что при вынесении приговора судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, например, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, свидетель Б. также как и ее гражданский муж С., не опознала никого на видеозаписи, и указала на осужденных только со слов С. По мнению автора жалобы, показаниям Б. нельзя доверять, поскольку она заинтересованное в исходе дела лицо.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Яковлевой С.Б. и Кузнецова О.Ю. государственный обвинитель Корзун Г.А. просит приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2014 года в отношении Чеблокова <данные изъяты>. и Крейвальда <данные изъяты>. оставить без изменения, апелляционные жалобы не удовлетворять.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Чеблокова <данные изъяты> и Крейвальда <данные изъяты>. в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Подсудимые Чеблоков <данные изъяты> и Крейвальд <данные изъяты> в суде показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года они вместе со С1 по предложению Крейвальда поехали в <адрес>, чтобы забрать принадлежащую последнему медь массой около 30 кг, за прием которой не расплатился С. Так как С. не оказалось дома, Крейвальд самостоятельно забрал принадлежащую ему медь из контейнера. Погрузив мешок с медью в машину такси, они поехали в <адрес>, где медь сдали, а вырученные деньги потратили.

Доводы стороны защиты о законных действиях Крейвальда и, в связи с этим, об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, были предметом тщательного исследования суда и обоснованно им отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью проверенных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он обнаружил, что в контейнере, расположенном в 30 метрах от его дома в <адрес>, отсутствует мешок, в котором находился принадлежащий ему лом меди, который он получил, разбирая холодильники и другую технику. Просмотрев видеозапись с камеры, установленной на доме, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехал автомобиль. Он узнал Чеблокова и Крейвальда, которые зашли в контейнер и вытащили мешок. Впоследствии он разыскал водителя – девушку, которая подтвердила, что привозила Чеблокова и Крейвальда в <адрес>, а водитель Д. подтвердил, что увез Чеблокова и Крейвальда с мешком. Ущерб, причиненный ему на общую сумму <данные изъяты> рублей, является для него значительным. Наличие каких-либо долговых обязательств перед Крейвальдом он отрицает.

Показания потерпевшего С. подтверждаются показаниями свидетелей Б., С2, также просмотревших видеозапись, на которой отображено, что двое людей зашли в контейнер и вынесли оттуда мешок; свидетеля Т., подтвердившей то, что она отвозила на автомашине Чеблокова, Крейвальда и С1 в <адрес> к дому, где живет потерпевший; свидетеля Д., показавшего, что перевозил Чеблокова, Крейвальда и С1 из <адрес>, от дома С., при этом Чеблоков и Крейвальд погрузили в автомобиль мешок.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора данными лицами Чеблокова <данные изъяты> и Крейвальда <данные изъяты> не установлено, а потому их показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим и указанными свидетелями, согласуются с протоколами явок с повинной Чеблокова <данные изъяты> (т.1 л.д.193-194) и Крейвальда <данные изъяты> (т.1 л.д.103-104), в которых они подробно изложили обстоятельства преступления, собственноручно сделав заявления о добровольности сообщений о преступлении.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал сообщенные Чеблоковым <данные изъяты> и Крейвальдом <данные изъяты> в протоколах явок с повинной сведения допустимыми и достоверными и сослался на них в приговоре.

Из указанных сведений прямо следует, что осужденные, имея определенный умысел на хищение принадлежащего Соболеву имущества, заранее договорились о его совершении и совместно и согласованно совершили действия, направленные на реализацию преступного сговора.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в принятом судом решении о признании необоснованными доводов стороны защиты о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед Крейвальдом <данные изъяты>, недоказанности размера причиненного ущерба.

Мотивируя данное решение, суд правильно указал в приговоре, что объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного С. ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, справкой о стоимости лома меди, а также показаниями Крейвальда о том, что за сданный им лом меди было получено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подробно излагая в протоколах явок с повинной обстоятельства преступления, ни Крейвальд <данные изъяты> ни Чеблоков <данные изъяты>. не упоминали о наличии долга С. перед Крейвальдом, либо о том, что Крейвальд намеревался забрать у С. лом меди, ранее сданный ему.

Дело было рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемых, поэтому доводы осужденных о возможной причастности С1 к совершению преступлений, на что имеются ссылки в протоколах явок с повинной, не могут послужить основанием для признания приговора в отношении них незаконным.

Все представленные доказательства и обстоятельства тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

На основании этих доказательств суд сделал правомерный вывод о доказанности вины Чеблокова <данные изъяты> и Крейвальда <данные изъяты> и правильно квалифицировал действия каждого на основании объективно установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что судом обеспечены процессуальные права участников судебного разбирательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Все принятые по делу решения и изложенные в приговоре выводы обоснованы и мотивированы.

Как следует из приговора, наказание Чеблокову <данные изъяты> и Крейвальду <данные изъяты> назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимых, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, суд признал явки с повинной и наличие малолетних детей у Чеблокова <данные изъяты> и Крейвальда <данные изъяты> смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел это при определении вида и размера наказания.

Решение о необходимости назначения Чеблокову <данные изъяты> и Крейвальду <данные изъяты> наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, оснований сомневаться в этом решении у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делу не установлено оснований к применению в отношении осужденных положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории совершенного преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Чеблоков <данные изъяты> совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, мотивировав свое решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Чеблокову <данные изъяты>. и Крейвальду <данные изъяты> наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в их действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из приговора Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2014 года, в срок наказания Крейвальду <данные изъяты> по данному приговору было зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о содержании Крейвальда <данные изъяты>. под стражей по этому уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, из приговора не усматривается.

При назначении окончательного наказания Крейвальду <данные изъяты> по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного обжалуемым приговором наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания Крейвальду зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей до вынесения приговора Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного Крейвальда <данные изъяты> в этой части также являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, приговор в отношении Чеблокова <данные изъяты> и Крейвальда <данные изъяты> надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2014 года в отношении Чеблокова <данные изъяты>и Крейвальда <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Чеблокова <данные изъяты> и Крейвальда <данные изъяты>., адвокатов Яковлевой С.Б. и Кузнецова О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья