Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года, которым возвращены

жалобы адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М., поданные на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Заслушав подсудимых К.. и К., адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.., К.. обвиняются в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

20 декабря 2017 года Ангарским городским судом Иркутской области по итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении по уголовному делу открытого судебного заседания на 27 декабря 2017 года. Кроме того, указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела по подсудности и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

27 декабря 2017 года поступили апелляционные жалобы адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М., на вышеуказанное постановление.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года возвращены жалобы адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М., поданные на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

В апелляционной жалобе адвокат Кустов И.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, затрудняют доступ к правосудию, нарушают право на защиту. Считает, что суд произвольно определил местом совершения деяния г.Ангарск, тогда как преступление, в совершении которого обвиняются К., является длящимся и окончено в г.Иркутске. Необоснованно указано, что обвиняемые совершили множество тождественных преступлений, поскольку К. предъявлен один эпизод преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Просит постановление отменить, принять жалобу к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин А.М. указывает, что им принесена жалоба не на назначение дела к слушанию, а на отказ в удовлетворении ходатайства защиты о направлении дела на доработку прокурору. Ссылается на заинтересованность суда. Просит постановление отменить, рассмотреть апелляционную жалобу на постановление от 20 декабря 2017 года, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые К. и К.., адвокаты Кустов И.А. и Дорохин А.М., апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности судебного решения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года Ангарским городским судом Иркутской области по итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении по уголовному делу открытого судебного заседания, а также отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела по подсудности и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Адвокатами Кустовым И.А. и Дорохиным А.М. на постановление поданы апелляционные жалобы, которые судом возвращены защитникам.

При этом суд обоснованно указал, что постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания не подлежит самостоятельному обжалованию. В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ судебные решения об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового решения по делу. Аналогичная правовая позиция по данному вопросу высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 сентября 2012 года №1687-О, от 30 сентября 2004 года №252-О, от 9 июня 2004 года №223-О.

Возвращение апелляционной жалобы ее автору соответствует требованиям ч.3 ст.389.8 УПК РФ, выводы суда, что обжалуемое постановление не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года о возвращении жалоб адвокатам Кустову И.А., Дорохину А.М., поданных на постановление суда от 20 декабря 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Шандрук Н.Н.