Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 01 июня 2017 года об отказе в пересмотре приговора

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Рыбновского городского суда Рязанской области от 22.04.1997 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 21.10.2011 г. ФИО1 осужден по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы.

Приговором Соликамского городского суда Пермской области от 30.07.1998 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 21.10.2011 г. ФИО1 осужден по ст.166 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.3 п. «а», 313 ч.2 п. «а», 69 ч.3, 70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы.

Приговором Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 10.06.2005 г. с учетом изменений, внесенных в приговор Кассационным определением Верховного суда РФ от 27.09.2005 г. и изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 21.10.2011 г. ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч.4 п. «а», 166 ч.2 п. «а»,, 226 ч.3 п. «а», 209 ч.2, 222 ч.3, 162 ч.4 п. «а», 69 ч.3, 70 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая лишение свободы, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров и смягчении наказания в связи с введением в санкцию ст.166 УК РФ альтернативных лишению свободы наказаний.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 01 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобеосужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что утверждение суда о невозможности смягчения наказания в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений по всем трем приговорам ошибочно, так как на момент совершения преступлений, за которые он осужден по приговору 22.04.1997 г. рецидива в его действиях не было. Просит применить положения ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года и снизить размер наказания по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 22.04.1997 г.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, прокурор Виноградов Р.А. просил об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ под обратной силой закона понимается распространение его действия на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к настоящему времени с 1 января 2017 г. введены в действие и могут применяться положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части нового вида наказания - принудительных работ.

Наказание в виде принудительных работ имеется в санкции части 2 статьи 166 УК РФ. по которой были квалифицированы действия ФИО1 приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 22.04.1997 г. с учетом изменений внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 21.10.2011 г.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 по приговору от 22.04.1997 г. осужден за угон транспортного средства группой лиц по предварительному сговору. При этом, суд с учетом наличия у него непогашенной судимости пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Вывод суда о невозможности назначения ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы достаточно мотивирован, в связи с чем оснований для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, при пересмотре приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ 07 марта 2011 года, Свердловский районный суд г.Костромы при наличии в санкциях статей 166 ч.2 и 158 ч.3 УК РФ на тот момент альтернативных видов наказания, не применил их по отношению к ФИО1, а снизил размер наказания в виде лишения свободы в связи с исключением из санкций статей его минимального размера.

Других оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 01 июня 2017 года об отказе в пересмотре приговоров в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья