Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> УАССР, мастер леса ГКУ УР <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, судимый,

<данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ, признано право на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной или иной личной заинтересованности.

Согласно обвинительному заключению 25 мая 2015 года в лесном массиве на территории <адрес> УР ФИО1, являющийся мастером леса в ГКУ УР «Красногорское лесничество», при осмотре мест рубок лесных насаждений составил акты осмотра мест рубок, в которые умышленно внес заведомо ложные сведения, сделав в графах «фактически» указание «сбор в кучи, сжигание». По мнению органа предварительного следствия, такие действия обусловлены желанием ФИО1 получить премию в полном размере за эффективную и результативную организацию работы, показать своевременность и качество выполняемых служебных обязанностей, а также желанием освободить от имущественных затрат нарушителей лесного законодательства. Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, общества и государства, выразившиеся в дискредитации государственных органов, осуществляющих лесной контроль и надзор.

Приговором от 25 декабря 2015 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционных представлениях помощник прокурора района считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 88 УПК РФ не дана оценка всем доказательствам стороны обвинения. Так, суд не отразил в приговоре и не дал оценку протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверке показаний ФИО1 на месте, которыми установлен факт наличия порубочных остатков на месте рубки, подтвержденный и показаниями свидетелей. Судом в качестве доказательств необоснованно взяты фотографии, представленные стороной защиты, из которых следует, что делянки относительно чистые. Оценка данному доказательству с точки зрения допустимости и достоверности не дана. При этом на фотографиях, представленных следователем, видно, что порубочные остатки имеются, и в полном объеме не сожжены. Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание «Указания по освидетельствованию мест рубок …», утвержденные приказом от 01.11.1983 № 30, утратившие силу. При принятии решения необходимо было руководствоваться «Правилами заготовки древесины», утвержденными приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337, согласно которому очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой, при этом после завершения работ с целью проверки соблюдения Правил и условий договоров купли-продажи проводится осмотр состояния лесосеки. Согласно договорам купли-продажи предусмотрен конкретный способ очистки места рубки - сбор в кучи и сжигание остатков в пожаробезопасный снежный период. Вывод суда о том, что актах ФИО1 отражены существующая реальность, является необоснованным. В суде установлено, что фактическое сжигание порубочных остатков после весенней доочистки не проводилось. Считает, что судом не дана оценка допущенному Н. и И. разрыву более 15 дней между рубкой и очисткой лесосеки в полном объеме. По мнению прокурора, данными лицами нарушены условия договора купли-продажи, правила пожарной и санитарной безопасности в лесах, что свидетельствует о наличии в их действиях состава административного правонарушения. Допущенные Н. и И. нарушения влекут нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. По мнению прокурора, в судебном заседании на основании показаний свидетелей, «Положения об условиях выплаты премий…», приказа лесничества установлен факт прямой связи исполнения ФИО1 должностных обязанностей с выплатой премий. Вывод суда об отсутствии корыстной и иной личной заинтересованности является необоснованным. Предлагает приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник Кудрявцев С.В. просит приговор оставить без изменения. По мнению защитника, ни один из признаков инкриминируемого ФИО1 преступления не нашел подтверждения. Мастер леса ФИО1 не является должностным лицом, данная должность не входит в перечень должностных лиц Министерства лесного хозяйства УР. Заведомо ложные сведения в официальные документы оправданным не вносились. Считает, что в актах указаны сведения, соответствующие действительности, – «сбор в кучи, сжигание». Предположение прокурора о том, что сжигание должно быть абсолютным, является заблуждением. По мнению защитника, предписания приказа Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 1 августа 2011 года не распространяются на заготовку древесины гражданами для собственных нужд. Фотографии с места происшествия предоставлены стороной защиты в рамках полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 53 УПК РФ, при этом в суде первой инстанции подлинность фотографий стороной обвинения не оспаривалась.

В судебном заседании прокурор Родькина С.В. апелляционные представления поддержала, дала аналогичные пояснения, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Оправданный ФИО1 и защитник Кудрявцев С.В. предложили приговор оставить без изменения по доводам возражений на апелляционные представления.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных представлений не находит, обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам как стороны защиты, так и стороны обвинения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мастером леса ФИО1 заведомо ложные сведения в акты осмотра мест рубок не вносились. Данный вывод сделан на основании показаний оправданного и свидетелей, а также при анализе письменных доказательств и нормативно-правовых актов.

Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим анализом и надлежащей оценкой. Противоречий между показаниями ФИО1 и показаниями свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о невиновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно заключенным с Н. и И. договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, а также сведениям о лесосеке, на вышеуказанных лиц возложены обязанность очистки лесосеки путем сбора порубочных остатков в кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период. В случае рубки в зимний период доочистку следует производить до наступления пожароопасного периода. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистки мест рубок, производится осенью после окончания пожарооопасного сезона.

В тексте актов осмотра месту рубок (лесосек) от 25 мая 2015 года также имеется ссылка на предусмотренный договором «сбор в кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период».

Таким образом, из указанных документов не следует, что на покупателей лесных насаждений возложена обязанность полного сжигания порубочных остатков после сбора их в кучи.

Согласно материалам дела по результатам проверки ФИО1 в указанных актах сделана запись «сбор в кучи, сжигание».

При оценке доводов представлений суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом установлен факт нахождения на делянках части порубочных остатков, сложенных в несколько куч. Указанный вывод основан на материалах дела, в том числе протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1, а также на фотографиях, представленных стороной защиты в суд первой инстанции. Наряду с этим, в суде первой инстанции достоверно установлен и факт сжигания покупателями части порубочных остатков, что подтверждается показаниями свидетелей, оправданного, а также материалами дела, в том числе фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой на делянках имеются следы костра.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, с учетом установления факта сбора в кучи и сжигания части порубочных остатков вывод суда первой инстанции об отражении ФИО1 в актах «существующей реальности» является верным. Записи о полном сжигании остатков в акты оправданным не вносились. Факт сбора оставшейся части не сожженных порубочных остатков в кучи достоверно установлен, стороной обвинения он также не оспаривается.

Судом первой инстанции проанализированы "Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов" (утв. Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130), после чего с детальной мотивировкой принятого решения сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Н. и И. нарушений положений данного подзаконного акта, а также условий договоров купли-продажи. Согласно п. 71 Указаний качество очистки лесосек считается неудовлетворительным в случае оставления на лесосеках (вырубках) порубочных остатков более 5 плотных куб. метров на 1 гектаре после окончания работ по очистке мест рубок способом сбора порубочных остатков в кучи и валы или после их сжигания.

Не нарушены указанными лицами и «Правила заготовки древесины", утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337. Указанные Правила допускают несколько видов очистки мест рубки от порубочных остатков (п. 61), в том числе оставление их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных, при этом устанавливают обязательное полное сжигание остатков лишь при проведении санитарных рубок в очагах вредных организмов.

Более того, данные Правила заготовки древесины разработаны в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации, положения которой регламентируют заготовку древесины при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 30 ЛК РФ – «заготовка гражданами древесины для собственных нужд» граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно закону Удмуртской Республики от 10.09.2007 № 46-РЗ (ред. от 14.05.2015) "О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд" (принят Государственным Советом УР 28.08.2007 N 876-III) при заготовке древесины для собственных нужд граждане обязаны производить очистку мест рубки от порубочных остатков. При этом способы очистки законом не регламентированы, нормы об обязательном сжигании порубочных остатков в законе отсутствуют.

Таким образом, все вышеуказанные нормативные акты не содержат императивных норм об обязанности осуществлять полное сжигание порубочных остатков при заготовке гражданами древесины для собственных нужд, а также не предписывают сотрудникам контролирующих органов требовать исполнения такой обязанности.

При оценке доводов представлений суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что органом предварительного следствия какие-либо меры по определению количества и объема оставшихся на делянках порубочных остатков не приняты, соответствующие сведения в протоколах следственных действий отсутствуют.

Согласно должностной инструкции мастера леса ГКУ УР «Красногорское лесничество» данное учреждение входит в систему Министерства лесного хозяйства УР.

В соответствии с постановлением Правительства УР от 09.02.2015 № 33 (ред. от 05.10.2015) "О Министерстве лесного хозяйства Удмуртской Республики" мастер леса не входит в перечень должностных лиц Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Удмуртской Республики.

По мнению стороны обвинения, общественная опасность противоправных действий ФИО1 выразилась в незаконном освобождении Н. и И. от административной ответственности за нарушение правил лесопользования и гражданско-правовой ответственности по договору. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении данных лиц к такой ответственности до настоящего времени после выявления вышеуказанных противоправных, по мнению органа предварительного следствия, действий оправданного.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетелей И., И. и Н. о принятии им мер по сбору порубочных остатков в кучи непосредственно после рубки, сжигании части остатков. Данные лица также показали, что весной 2015 года провели доочистку делянок, собрали порубочные остатки в кучи, сжигать их не стали в связи с началом с 24 апреля 2015 года пожароопасного периода.

Наряду с этим, судом проанализированы и верно оценены показания сотрудников лесничества о том, что оставшаяся на делянках часть порубочных остатков вред лесу не причинила, напротив, они принесли пользу флоре и фауне в связи с тем, что необходимы для улучшения структуры почвы.

При оценке доводов прокурора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что государственным обвинителем в прениях в суде первой инстанции, а также в представлениях не оспаривается допустимость и достоверность показаний оправданного и всех вышеуказанных свидетелей. Замечания на протокол судебного заседания государственным обвинителем не подавались.

Оценивая доводы представлений, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 обвинялся по ч.1 ст. 292 УК РФ, то есть лишь во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам в рамках указанных инкриминируемых оправданному действий. Доводы государственного обвинителя о существенном нарушении в результате действий ФИО1 прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства являются несостоятельными, оправданному не инкриминировались.

Вывод суда об отсутствии у ФИО1 корыстной либо иной заинтересованности при составлении актов является верным, основан на материалах дела. Премирование сотрудников лесничества производится в целом за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей, напрямую с работой по приему лесосек не связано. Данный факт подтвержден и руководством лесничеств.

Сущность письменных доказательств в приговоре в целом раскрыта. Наряду с остальными доказательствами в судебном решении изложено содержание протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2015 года. Протокол проверки показаний ФИО1 на месте лишь устанавливает факт наличия на делянках части порубочных остатков, не оспариваемый сторонами, и установленный судом первой инстанции на основании иных доказательств. Более того, из апелляционных представлений не следует, что содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте сведения каким-либо образом ставят под сомнение вывод суда о невиновности ФИО1 Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оценка данным доказательствам стороны обвинения дана судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения.

Нарушений требований ст.ст. 304-306 УПК РФ, регламентирующих структуру оправдательного приговора, судом первой инстанции не допущено. Решение суда об оправдании ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления является верным. Стороной защиты указанный вывод, а также государственным обвинителем приговор в данной части, не оспариваются.

Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в установленном законом порядке разрешены все ходатайства участвующих лиц. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой.

Согласно протоколу судебного заседания сторона обвинения не ограничивалась в возможности предоставления доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Какие-либо доводы о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе, при исследовании доказательств либо нарушениях принципа состязательности сторон, в апелляционном представлении и в настоящем судебном заседании стороной обвинения не приведены.

Доводы представлений о необоснованном признании судом в качестве доказательства представленных стороной защиты фотографий делянок являются несостоятельными. Фотографии с места происшествия предоставлены защитником в рамках полномочий, предусмотренных ч.1 ст. 53, ст. 86 УПК РФ. Оснований сомневаться в относимости данного доказательства к настоящему уголовному делу не имеется, отраженная на фотографиях информация в целом не противоречит фототаблицам к протоколам осмотра места происшествия и проверке показаний на месте. Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель В. не возражал против приобщения указанных фотографий, в прениях не просил признать их недопустимыми доказательствами. Оценка данному доказательству стороны защиты дана в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения представлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления помощника прокурора Юкаменского района УР - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е.Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев