Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Е.М. на постановление Мартыновского районного суда Ростовской области от 5 октября 2017 года, которым

отказано Соколовой Е.М. в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.11.2004 года

У с т а н о в и л :

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.11.2004 года Соколова Е.М. была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 11.05.2011 года Соколова Е.М. была освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день.

Соколова Е.М. обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по вышеуказанному приговору.

Суд признал необоснованным ходатайство и в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе Соколова Е.М ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятии решения о снятии судимости. Суд не принял в качестве документов, свидетельствующих о безупречном поведении, документы, положительно характеризующие заявителя по месту жительства. Отсутствие паспорта гражданина России и отсутствие регистрации по месту жительства расценены судом как не свидетельствующие о безупречном поведении Соколовой Е.М.. Однако она обращалась в г. Азове, находясь в местах лишения свободы, с заявлением о получении гражданства РФ, но не снятая и не погашенная судимость не позволяют реализовать право на приобретение гражданства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Воронину А.О., полагающую судебное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство Соколовой Е.М. о снятии судимости по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.11.2004 года рассмотрено в установленном законом порядке; нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Соколовой Е.М., при рассмотрении ходатайства допущено не было.

При этом суд исследовал все представленные материалы, характеризующие Соколову Е.М. после освобождения из мест лишения свободы. Доводы ее апелляционной жалобы о том, что не все представленные материалы суд принял во внимание, голословны.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно, с нормативным обоснованием, мотивирован вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. При этом учел суд и положительные характеристики по месту жительства, и то обстоятельство, что работает Соколова Е.М. по найму. Соответствует фактическим обстоятельствам и указание в постановлении суда на то, что в Ростовской области Соколова Е.М. проживает без регистрации.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что представленный Соколовой Е.М. и исследованный в судебном заседании суда первой инстанции материал, характеризующий заявителя, не может свидетельствовать о столь безупречном поведении Соколовой Е.М., которое могло бы служить основанием для снятия судимости.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Мартыновского районного суда Ростовской области от 5 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Соколовой Е.М. о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья