Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кущевского района Кессиди В.А. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года, которым признано незаконным постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Кущевскому району М.О.Ю. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ....... от 31.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя АО «Маяк» А.Г.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Маяк» А.Г.В. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Кущевскому району М.О.Ю. по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП ....... от 31.08.2020 года.

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года жалоба представителя АО «Маяк» А.Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кущевскому району М.О.Ю. о передаче сообщения о преступлении по подследственности признано незаконным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кущевского района Кессиди В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов ссылается на то, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», право на чужое имущество возникло на основании вынесенного 05.06.2015 года судьей Арбитражного суда Краснодарского края решения о взыскании с ЗАО «Маяк» в пользу ООО «Торговая компания «Омега» задолженности по основному долгу в размере 13 971 900 рублей и процентов в размере 2 087 746 рублей, расположенного по адресу: ........

Отмечает, что выводы суда о том, что согласно ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты и объективности не подтверждаются материалами проверки, так как на территории Кущевского района в отношении АО «Маяк» никаких противоправных действий не совершалось, опрошенные в рамках материала проверки КУСП ....... от 31.08.2020 года очевидцы в своих объяснениях дублируют описательную часть решения суда и не отражают объективную сторону преступления.

Кроме этого, указывает, что вопросы определения подследственности не входят в компетенцию суда.

Просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя АО «Маяк» А.Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В письменных возражениях представитель АО «Маяк» А.Г.В., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что в период с апреля 2020 года по август 2020 года проводилась проверка следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по заявлению о преступлении представителя АО «Маяк» А.Г.В. в отношении С.А.В., генерального директора ООО «Семпром», и Б.В.П., генерального директора ООО «Торговая компания «Омега», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31.08.2020 года в СО ОМВД России по Кущевскому району из ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило заявление представителя АО «Маяк» А.Г.В. о совершенном преступлении. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ....... от 31.08.2020 года.

....... старший следователь СО ОМВД России по Кущевскому району М.О.Ю. вынесла постановление о передаче указанного сообщения о преступлении по подследственности в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Центрального округа СУ УМВД России по г. Краснодару, мотивировав свое решение тем, что в данном случае объективная сторона преступления совершается по месту вынесения решений судами, то есть возможность взыскания задолженности у ООО ««Торговая компания «Омега» возникла на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного 05.06.2015 года, расположенного в ........

Суд первой инстанции, принимая решения о признании незаконным постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное старшим следователем СО ОМВДЩ России по Кущевскому району М.О.Ю., обоснованно установил, что доводы следователя в обжалуемом постановлении являются необоснованными, поскольку окончательное судебное решение, сыгравшее пресекательную роль в совершаемом преступлении было принято 09.01.2019 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, расположенным в ........

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Из материалов проверки следует, что на территории Кущевского района расположено АО «Маяк», организация пострадавшая от преступления, а также находится большинство лиц, осведомленных о данном преступлении. Однако следователем данные обстоятельства не были проверены и им не была дана надлежащая оценка, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо проверочных мероприятий по поступившему заявлению о преступлении старшим следователем СО ОМВД России по Кущевскому району М.О.Ю. проведено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что обжалуемым постановлением действительно нарушены права заявителя на доступ к правосудию.

С учетом изложенного выводы суда о признании незаконным постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Кущевскому району М.О.Ю. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ....... от 31.08.2020 года, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Доводы апелляционного представления о том, что вопросы определения подследственности не входит в компетенцию суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, изложенные в жалобе подданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заедания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года, которым удовлетворена жалоба представителя АО «Маяк» А.Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бузько