Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Д. и апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гусарова А.Н. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 марта 2019 года, которым

Д., ***, судимый

- 08 октября 1996 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.144 УК РСФСР, ст.15, ч.3 ст.144 УК РСФСР, ч.2 ст.*** УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14 марта 2001 года условно-досрочно по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 12 марта 2001 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 7 дней;

- 28 марта 2002 года Апатитским городским судом Мурманской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; освобожден 12 августа 2005 года условно-досрочно по постановлению Ловозерского районного суда Мурманской области от 01 августа 2005 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 8 дней;

- 16 января 2006 года Ленинским районным судом г.Мурманска (с учётом постановления Мурманского областного суда от 05 июля 2010 года) по ч.3 ст.158 УК РФ (9 преступлений), п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы; освобожден 12 февраля 2013 года условно-досрочно по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 28 января 2013 года на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня;

- 28 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г.Мурманска п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 13 марта 2018 года условно-досрочно по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 01 марта 2018 года на неотбытый срок 11 месяцев;

- 18 марта 2019 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ст. 158¹ УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осуждён по ст.158¹УК РФ (кража имущества ООО «***») к 5 месяцам лишения свободы; по ст.158¹ УК РФ (кража имущества ООО «***») - к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 18 марта 2019 года окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Бирюлёву С.Н., поддержавшую доводы представления и жалобы в части, согласующейся с доводами представления, а также защитника Алиева Р.М., полагавшего подлежащими удовлетворению и жалобу, и представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. признан виновным в 2-х мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления, как установил суд первой инстанции, совершены _ _ года в ....

В апелляционном представлении прокурор Первомайского административного округа г.Мурманска Гусаров А.Н. выразил несогласие с приговором; считает судебное решение постановленным с нарушением требований уголовного закона. В обоснование указал, что согласно приговору Д., который ранее привлекался к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, _ _ года совершил мелкое хищение имущества ООО «***», то есть преступление, предусмотренное ст.158¹ УК РФ. Вместе с тем из уголовного дела следует, что Д.., похитившего чужое имущество (USB-кабель), задержали сотрудники охраны магазина, в связи с чем он не имел возможности распорядиться похищенным. Учитывая изложенное, его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.30, ст.158¹ УК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и доказательства судом не исследовались, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Осуждённый Д. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, а также ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указал, что и в случае хищения имущества ООО «***», и в случае хищения имущества ООО «***» его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158¹ УК РФ, поскольку в обоих случаях его задержали в магазине. С учётом этого, суд, применив ч.3 ст.66 УК РФ, должен был назначить ему менее строгое наказание.

Обращает внимание, что совершил преступления в силу тяжёлой жизненной ситуации, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Просит квалифицировать его действия как два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ст.158¹ УК РФ; признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и, применив ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит приговор подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, но в ином составе.

Так, согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п.2 ст.389¹⁵ УПК РФ, ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Органами дознания Д.., ранее привлечённый к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, обвинялся в том, что _ _ года, находясь в помещении торгового зала магазина «***» ...), тайно похитил имущество ООО «***» стоимостью 56 рублей 93 копейки, а _ _ года из торгового зала магазина «***» (...) – имущество ООО «***» стоимостью 162 рубля 71 копейку, то есть в совершении двух оконченных преступлений, предусмотренных ст.158¹ УК РФ.

На стадии дознания Д. полностью признавший вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из ч.7 ст.316 УПК РФ следует, что судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, может постановить обвинительный приговор лишь в случае, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому выполнение указанных требований проводится на стадии подготовки к рассмотрению уголовного дела.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п.п.2,3 постановления Пленума «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05 декабря 2006 года № 60, согласно которым суд принимает решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке только при условии соблюдения всех необходимых требований, в том числе, как отмечалось выше, при обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Как правильно обратили внимание и осуждённый Д.., и прокурор Гусаров А.Н., согласно материалам уголовного дела, Д. похитив имущество ООО «***» и ООО «***», был задержан в помещении магазинов, что следует из показаний свидетелей ФИО, ФИО 1ФИО 2 Таким образом, у осуждённого не имелось реальной возможности пользоваться или распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований считать обвинение обоснованным и, как следствие, принимать решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не имелось. Напротив, суду следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, в виде несоблюдения процедуры судопроизводства является существенным, поскольку повлияло на правильность квалификации действий Д. и назначения ему наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,66 УК РФ, то есть вынесение законного и обоснованного судебного решения.

У суда апелляционной инстанции не имеется возможности исправить допущенную ошибку, так как уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой приговора доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания обсуждению не подлежат.

Вопрос о мере пресечения, избранной осуждённому, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, так как Д. отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 18 марта 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²², 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 марта 2019 года в отношении Д. отменить.

Уголовное дело в отношении Д.., обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст.158¹ УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гусарова А.Н., апелляционную жалобу осуждённого Д. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий Н.С.Капелька