Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ФИО1 на постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2013 года, которым

заявление К. о возмещении имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ, удовлетворено, взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу К. <данные изъяты> рублей.

Заслушав мнения представителя Министерства Финансов РФ ФИО1, просившего отменить состоявшееся судебное решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований К., и прокурора Деревягина А.В., полагавшего необходимым изменить резолютивную часть постановления судьи, указав о взыскании возмещения имущественного вреда за счет казны Российской Федерации, судья

у с т а н о в и л :

К. обратился в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных им защитнику Шмакову С.А. за оказание юридической помощи. В обоснование он указал, что уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении него прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При производстве расследования данного уголовного дела для оказания юридической помощи он заключил соглашение с адвокатом Шмаковым С.А., которому выплатил вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2013 года заявление К. удовлетворено и принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО1 просит постановление судьи от 27 августа 2013 года отменить. По его мнению, судом не соблюдены требования ст.ст.1070, 1071 ГК РФ, поскольку причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Взыскание денежных средств непосредственно с МинФина РФ незаконно, так как оно не является стороной по делу.

Автор жалобы полагает, что при решении вопроса о возмещении ущерба в порядке ст.135 УПК РФ, суду необходимо учитывать принцип разумности при определении суммы компенсации расходов, связанных с оказанием юридических услуг. По его мнению, очевиден факт явного завышения расходов, якобы понесенных К., поскольку из приложенных к заявлению документов не представляется возможным установить, каким образом, исходя из каких ставок, нормативов и за какие действия, сформирован размер вознаграждения адвоката, а из акта к указанному соглашению невозможно установить, какие процессуальные действия в ходе предварительного следствия по уголовному делу были произведены адвокатом Шмаковым С.А., что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений.

Кроме того, представитель МинФина РФ считает, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям действующего законодательства: заявитель не представил доказательств того, что соглашение об оказании юридической помощи зарегистрировано в документации коллегии адвокатов, как того требует ч.15 ст.22 Закона №62-ФЗ; в нарушение требований Положения Банка России от 12 октября 2011 года №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» в квитанции отсутствует подпись кассира; в квитанции к приходному кассовому ордеру в графе «плательщик» указано иное лицо; сама квитанция представлена без приходного кассового ордера, который подтверждал бы факт оплаты К. предоставленных ему адвокатом юридических услуг; отсутствуют доказательства того, что сумма, указанная в копии квитанции, оприходована и прошла по отчетам коллегии адвокатов.

В отзыве на апелляционную жалобу К. просит оставить постановление Усть-Коксинского районного суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение об удовлетворении требований К. о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Шмакова С.А. в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку К. были предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие его расходы на оплату услуг адвоката.

Согласно ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности», последняя осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор на оказание правовых услуг, заключаемый в простой письменной форме. За оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, которое подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования.

Соглашением от 7 февраля 2010 года между адвокатом Шмаковым С.А. и К. установлены обязанности сторон по договору, суммы вознаграждения. Данное соглашение подписано сторонами и не противоречит закону, содержит все существенные условия, указанные в ч.4 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Ссылки представителя Министерства Финансов РФ на размер оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, как на критерий исчисления сумм вознаграждения адвоката по соглашению, противоречит вышеуказанным нормам закона.

Оказание юридической помощи адвокатом Шмаковым С.А. было предметом исследования в судебном заседании, достаточно обосновано заявителем К. При этом следует учитывать, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера имущественного вреда.

Оплата вознаграждения К. по соглашению с адвокатом подтверждается актом к соглашению о выполненной работе по оказанию юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ч.9 ст.22 указанного выше Закона, коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством РФ, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащие указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

В целях реализации ч.6 ст.25 обозначенного Закона в соответствии с п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, прием наличных денег в кассу адвокатского образования производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств. О приеме денег выдается квитанция за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском аппарата.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что заявителем К. не было представлено доказательств того, что соглашение об оказании юридической помощи зарегистрировано в документации коллегии адвокатов, а также что сумма, указанная в копии квитанции к приходному кассовому ордеру, была оприходована, прошла по отчетам адвоката и была зарегистрирована в документации коллегии адвокатов, являются необоснованными. Факт расходов заявителя подтвержден постановлением о прекращении уголовного преследования от 30 апреля 2013 года, соглашением об оказании юридической помощи, актом к нему о выполненной работе по оказанию юридической помощи и копией квитанции к приходному кассовому ордеру, заверенной печатью НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов», что является достаточным. Проверка бухгалтерских документов адвокатов, с истребованием первичной бухгалтерской документации, включая приходно-кассовые ордера, на предмет соблюдения ими Федерального закона «О бухгалтерском учете», не входит в предмет судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судьи апелляционной инстанции не вызывает сомнений квитанция об оплате услуг, оказанных адвокатом. В ней указано, от кого приняты деньги, по какому основанию, а также указана дата приема денег, имеется номер квитанции и штамп Адвокатского образования, подпись главного бухгалтера. Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что в квитанции отсутствует подпись кассира, не свидетельствует о том, что сумма, указанная в квитанции № от 5 марта 2013 года не была оплачена К., и он не понес соответствующие расходы в этой части, в связи с чем не может являться основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы представителя МинФина РФ о том, что соглашение об оказании юридических услуг, акт к соглашению о выполненной работе по оказанию юридической помощи и квитанция не соответствуют требованиям закона, являются несостоятельными. Ссылка на то, что в квитанции в графе «принято от» указана фамилия К., не свидетельствует о том, что данная денежная сумма была внесена не из средств К. и является опиской.

К. заключено соглашение б/н 7 февраля 2010 года с адвокатом межрегиональной адвокатской конторы НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» на оказание ему юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу, путем защиты и представления его интересов. Согласно акта к соглашению о выполненной работе по оказанию юридической помощи, адвокатом Шмаковым С.А. К. была оказана юридическая помощь, в результате которой согласно квитанции № от 5 марта 2013 года межрегиональной адвокатской конторы НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» К. выплачено <данные изъяты> рублей.

Размер имущественного вреда, причиненного в результате незаконного преследования К., взысканный судом, не может быть признан завышенным, исходя из длительности досудебного производства по нему, а также сумм вознаграждения, определенных сторонами, заключившими соглашение от 7 февраля 2010 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что Министерство Финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по уголовному делу, не может являться основанием для отмены постановления.

Вместе с тем судья считает необходимым изменить резолютивную часть постановления, указав о взыскании с государства Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2013 года об удовлетворении заявления К. изменить.

Внести изменения в резолютивную часть постановления, указав о взыскании с государства Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья - Т.А. Мельникова