Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Аппарата Губернатора ХМАО – Югры Тачетдинова Р.В. на постановление Нижневартовского городского суда (ФИО)1 – Югры от (дата), которым

уголовное дело в отношении (ФИО)2, (ФИО)3 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.1594 УК РФ (в редакции от (дата) №207-ФЗ), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования прекращено;

уголовное дело в отношении (ФИО)4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федеральных законов от (дата) №162-ФЗ, от (дата) №43-ФЗ), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования прекращено.

Мера пресечения (процессуального принуждения) в отношении (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 отменена.

Гражданский иск в интересах (ФИО)1 – Югры о солидарном взыскании с подсудимых суммы ущерба, причинённого преступлением, оставлен без рассмотрения, сохранено за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество (ФИО)4, (ФИО)2, отменен. Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда (ФИО)1 – Югры от (дата) прекращено уголовное дело в отношении (ФИО)2, (ФИО)3 по ч.2 ст.1594 УК РФ и (ФИО)4 по ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит постановление изменить, удовлетворить гражданский иск в размере 3 135 206,06 рублей. Потерпевшей стороне ущерб не возмещен. Заявленный иск судом необоснованно оставлен без рассмотрения в нарушение требований ст.42, 44 УПК РФ. Постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) по ходатайству органа следствия приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество (ФИО)4, (ФИО)2 Оставление иска без рассмотрении и снятие ареста с имущества повлечет сокрытие подсудимыми денежных средств и невозможность возмещения вреда, в том числе при разрешении вопроса в гражданском судопроизводстве.

В возражениях защитник (ФИО)4 – адвокат (ФИО)13 считает, что оснований для рассмотрения жалобы не имеется, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что в настоящее время заявленные исковые требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление суда без изменения.

(ФИО)3 и защитники также возражали против удовлетворения жалобы, законность постановления фактически не оспаривали.

Защитники указали о том, что согласно постановлению следователя от (дата) арест на имущество (ФИО)4 и (ФИО)14 был отменен. В дальнейшем никаких мер по обеспечению исполнения наказания и гражданского иска не принималось. В связи с этим указание судом в постановлении о снятии ареста с имущества является излишним.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования являются правильными, мотивированными. Данные обстоятельствами сторонами не оспариваются.

Также судом первой инстанции принято обоснованное решение относительно заявленного гражданского иска.

Уголовное дело в отношении (ФИО)14, (ФИО)14, (ФИО)4 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд отказывает в удовлетворении гражданского иска при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а в остальных случаях при прекращении уголовного дела заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводств.

По смыслу закона при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства

Указанное требование закона носит императивный характер. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, влечет безусловное оставление гражданского иска без рассмотрения.

При этом оснований полагать о нарушении либо ограничении прав потерпевшего не имеется, поскольку, как предусмотрено законом, данное обстоятельство не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с вышеназванными требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении судом указано, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, как пояснил сам представитель потерпевшего в суде апелляционной инстанции, в настоящее время исковые требования заявлены в порядке гражданского судопроизводства.

Также прекращение дела не предполагает сохранение либо применение мер процессуального принуждения, в частности наложение ареста на имущество, другие обеспечительные меры в рамках уголовного дела.

В силу требований ч.2 ст.306 УПК РФ, принимая решение о прекращении производства по уголовному делу, суд обоснованно не стал рассматривать исковые требования потерпевшего по существу, а оставил их без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

Указание защитников о том, что суд необоснованно повторно указал в постановлении о снятии с имущества ареста, который был отменен ранее следователем, в целом не влияет на законность постановления, не является существенным нарушением.

При возникновении сомнений и неясностей при исполнении постановления данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда (ФИО)1 – Югры от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд (ФИО)1 – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий