Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайлова А.М. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2017 года, которым жалоба адвоката Михайлова А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 от 30 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы; выступления ФИО1, адвоката Бахваловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы ссылается на положения п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», на примечания к ст. 285 УК РФ, на комментарий к ст. 290 УК РФ, п. 3.1 и. 3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст. 14 ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Положение об администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области.

Считает, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку он не является должностным лицом, наделенным служебными полномочиями по предоставлению земельного участка под будущее захоронение.

По мнению автора апелляционной жалобы, ФИО1 не осуществлял каких-либо действий, указанных в ч. 3 ст. 290 УК РФ, по передаче земельного участка в собственность.

Обращает внимание, что ФИО4 неоднократно была проинформирована о безвозмездности захоронения на гражданском кладбище и ее желание выразить благодарность (с ее слов за «человеческий подход») нельзя считать корыстным умыслом ФИО1; что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела у следователя имелась в распоряжении должностная инструкция ФИО1; что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено на основании рапорта при отсутствии иных документов, обосновывающих возбуждение уголовного дела, что указывает на незаконное возбуждение уголовного дела.

Просит признать незаконным постановление старшего следователя СО по г. Выборга СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 от 30 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим причинам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов видно, что постановлением старшего следователя СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 от 30 июня 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Из содержания данного постановления видно, что уголовное дело возбуждено по факту умышленного получения из корыстных побуждений, с целью личного обогащения заместителем главы МО <данные изъяты> Выборгского района Ленинградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» взятки в значительном размере лично от ФИО4 в сумме 50000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, в связи с тем, что данные полномочия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: за выделение земельного участка в собственность под будущее возможное захоронение родственников ФИО4 на гражданском кладбище п. Кирилловское Выборгского района Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3, действующий в защиту ФИО5, обратился в Выборгский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Обжалуемым судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Михайлова А.М., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления старшего следователя СО по г. Выборга СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 от 30 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку данное решение вынесено надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода для возбуждения уголовного дела – сообщения о преступлении в форме рапорта об обнаружении признаков преступления, а также оснований для возбуждения уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, что соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, ст. 146 УПК РФ. При этом в соответствии со ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ составлен следователем на основании сообщения о совершенном преступлении, полученным из иных источников, чем указанные в ст. 141 и 142 УПК РФ, что является достаточным поводом для возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Михайлова А.М. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, являются несостоятельными в связи с тем, что суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных адвокатом Михайловым А.М. и подозреваемым ФИО1 в суде первой инстанции, а потому апелляционная жалоба адвоката Михайлова А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2017 года, которым жалоба адвоката Михайлова А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 от 30 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья