Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Г» – М.О. на постановление судьи Себежского района Псковской области от 20 декабря 2018 года, которым жалоба, поданная на действия врио начальника СО МО МВД России «Себежский» Логунова А.Г., возвращена заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Г» М.О. в порядке ст. 125 УПК обратился в Себежский районный суд Псковской области с жалобой на действия врио начальника СО МО МВД России «Себежский» Логунова А.Г., выразившиеся:

– в отказе в возврате изъятого товара (1040 баллонов, содержащих ХЛАДОГЕНТ Р 22);

– в оформлении данного отказа письмом, а не постановлением.

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 20 декабря 2019 года жалоба возвращена заявителю по следующим основаниям:

– обжалуемые заявителем письма начальника СО МО МВД России «Себежкий» Жук Е.Б. и врио начальника СО МО МВД России «Себежский» Логунова А.Г. об отказе в возвращении вещественных доказательств по уголовному делу не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ;

– заявителем не предоставлено правоустанавливающих документов на вещественные доказательства - изъятый товар (1040 баллонов, содержащих ГАЗООБРАЗНЫЙ ХЛАДОГЕНТ Р 22).

В апелляционной жалобе заявитель – генеральный директор ООО «Г» М.О. просит отменить постановление судьи Себежского районного суда как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование ссылается на то, что в нарушение требований п. 2 ст.124 УПК РФ врио начальника СО МО МВД России Логунов А.Г. по результатам рассмотрения его жалобы о возврате изъятого товара вынес не постановление, а ограничился письмом, и отсутствие такого постановления не является препятствием для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку судебный порядок обжалования, установленный ст. 125 УПК РФ, предусматривает возможность обжалования не только постановлений, но и незаконных действий (бездействия) должностного лица.

Кроме этого указывает, что правоустанавливающие документы на изъятый товар имеются в материалах уголовного дела, которые подлежат истребованию и изучению.

По мнению заявителя, несостоятельна ссылка суда на постановление Себежского районного суда Псковской области, вынесенное в рамках административного судопроизводства (по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ – о возврате товара административного правонарушения после надлежащего таможенного оформления), поскольку произвести таможенное оформление товара как раз невозможно в связи с тем, что изъятый товар признан вещественным доказательством по уголовному делу, поэтому заявитель лишен права пользования и распоряжения им.

Просит отменить постановление Себежского районного суда Псковской области от 20 декабря 2019 и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции заявитель – генеральный директор ООО «Г» М.О. жалобу поддержал, прокурор Соловьев И.Н. также указал на необходимость отмены постановления суда в связи с тем, что выводы судьи об отсутствии предмета судебной проверки являются неправильными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования могут быть решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

При этом судебное решение должно отвечать требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно – процессуального закона при возвращении жалобы заявителю нарушены.

Выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия.

Как следует из постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые заявителем письма об отказе в возвращении вещественных доказательств по уголовному делу не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, одновременно признал, что при рассмотрении жалобы директора ООО «Г» М.О. начальником СО МО МВД России «Себежский» Жук Е.Б. и врио начальника СО МО МВД России «Себежский» Логуновым А.Г. были нарушены положения ст. 122 УПК РФ, поскольку в соответствии с указанными нормами по результатам рассмотрения ходатайства должно быть принято процессуальное решение – постановление.

Таким образом, суд пришел к взаимоисключающим выводам: об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ при одновременной констатации незаконности действий (бездействия) должностного лица.

Признав, что по жалобе отсутствует предмет рассмотрения, суд должен был в таком случае отказать в принятии жалобы к рассмотрению в этой части, указав об этом в резолютивной части постановления.

Вопреки этим требованиям, в резолютивной части постановления судьи не указано о принятом решении в этой части, а указано о возвращении жалобы в целом заявителю.

Если суд, разделяя доводы жалобы, приходит к выводу о том, что часть доводов не подлежит судебной проверке в порядке статьи 125 УПК РФ (о непринятии надлежащего процессуального решения), а часть – подлежит рассмотрению (доводы о незаконном бездействии в связи с отказом в возврате изъятого товара), то в таком случае в резолютивной части постановления суд должен указать, в какой части он отказывает в принятии жалобы за отсутствием предмета рассмотрения, а в какой – возвращает жалобу заявителю в связи с отсутствием необходимых сведений для ее рассмотрения.

Таким образом, из постановления (в том числе и из резолютивной части) невозможно сделать однозначный вывод о принятом судом решении, а соответственно – суду апелляционной инстанции сделать вывод о его законности либо незаконности.

Кроме того, возвращая жалобу, суд также дал оценку постановлению Себежского районного суда от 3 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, указав фактически, что оно не имеет значения.

Между тем, такая оценка может быть дана судом только при разрешении жалобы.

Тем самым суд предопределил свои выводы по существу доводов заявителя, выйдя за процессуальные пределы принятого им же решения о возвращении жалобы.

Допущенные судом нарушения и противоречия повлияли на законность принятого решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без нарушения принципа инстанционности, в связи с чем постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389¹⁶ УПК РФ и ст. 389¹⁷ УПК РФ с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁶ УПК РФ и ст. 389¹⁷ УПК РФ и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 20 декабря 2019 года по жалобе генерального директора ООО «Г» М.О. отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в городе Санкт – Петербурге.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова

Кроме того, если суд считает, что жалоба подлежит частичному рассмотрению (в части отказа в возврате вещественных доказательств), то в представленных материалах должны иметься сведения о том, что обжалуемые действия (бездействия) и решения вынесены уполномоченным должностным лицом, тогда как из представленных материалов невозможно сделать вывод о принятии решения уполномоченным должностным лицом, поскольку решение по ходатайству участника уголовного судопроизводства о возврате либо об отказе в возврате вещественных доказательств может принимать только то должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело.