Гражданский кодекс часть 1

принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Войнаровской М.П. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Войнаровской М.П. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым 20 сентября 2018 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Адвокат Войнаровская М.П. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору суда, указывала, что ФИО2 отбыл более одной трети назначенного наказания, в период отбывания наказания участвует в трудовой деятельности, имеет ряд поощрений, в содеянном раскаялся, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет постоянное место жительства.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Войнаровская М.П. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что осужденный отбыл установленную уголовным законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения; характеризуется положительно, к труду относится добросовестно; соблюдает режимные требования, трудовую дисциплину, посещает мероприятия воспитательного характера, взысканий не имеет, вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, в случае условно - досрочного освобождения намерен трудоустроиться. Кроме того, полагает, что суд не учел мнение представителя исправительного учреждения о необходимости условно-досрочного освобождения ФИО2 Считает, что в период отбытого наказания ФИО2 доказал свое исправление, просит постановление суда отменить удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Войнаровская М.П. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Ходатайств в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ от потерпевших по уголовному дело в отношении ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не поступало, постановлений об уведомлении потерпевших о получении информации по делу, не выносилось, ввиду чего ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО2 в соответствии с законом рассмотрено в отсутствии потерпевших.

При рассмотрении ходатайства, судом установлено, что ФИО2 отбыл установленную уголовным законом часть срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности, посещает занятия по социальной и правовой подготовке, мероприятия воспитательного характера, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, в виде благодарности, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудолюбив, поддерживает приятельские отношения с положительно характеризующимися осужденными, имеет положительную направленность, вину признает, в содеянном раскаивается, связь с родственниками поддерживает, ценит семейные традиции, поддерживать социально-полезные связи.

Согласно заключению администрация исправительного учреждения ФКУ КП -1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю считает целесообразным удовлетворение ходатайства об условно – досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания (л.д. 18).

Не согласившись с выводами администрации исправительного учреждения, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивируя свое решение фактически только непринятием мер по возмещению ущерба.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО2 пояснил, что ему не было известно о вынесении Ялтинским городским судом Республики Крым решений о взыскании с него в пользу потерпевших сумм материального ущерба и морального вреда. Согласно приговора суда, исковые требования потерпевшего и гражданского истца были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно имеющейся в деле справки, в бухгалтерию ФКУ КП -1 УФСИН России по Республике Крым исполнительный лист на осужденного ФИО2 не поступал.

Данных же об уклонении ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено. Напротив, суд указал, что согласно справки, из бухгалтерии исправительного учреждения, на лицевом счете осужденного ФИО2 денежные средства отсутствуют, а из показаний осужденного следует, что в ходе рассмотрения дела он добровольно частично пытался возместить ущерб, однако, от получения денежных средств потерпевшие отказались. Данные пояснения осуждённого никем и ни чем не опровергнуты. Кроме того, в представленных материалах имеется чек о переводе денежных средств потерпевшему в сумме 850 рублей, то есть ФИО2 в меру своих материальных возможностей в условиях содержания в местах лишения свободы, принимал меры к заглаживанию причиненного материального ущерба и морального вреда.

Кроме того, суду было представлено гарантийное письмо ООО «Ливадия Эстейт», свидетельствующее о том, что после условно-досрочного освобождения ФИО2 будет трудоустроен на должность старшего охранника смены с заработной платой в размере 35 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать быстрейшему возмещению исковых требований потерпевшего и гражданского истца.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда о том, что осужденный ФИО2, не принял мер к возмещению суммы ущерба не обоснованы.

Судом не приведены в обжалуемом постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство защитника – адвоката Войнаровской М.П. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду ФИО2 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Удовлетворяя ходатайства защитника суд апелляционной инстанции в соответствии с частью второй статьи 79, частью пятой статьей 73 УК Российской Федерации считает необходимым возложить на осужденного обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, в установленные данным органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня освобождения.

В целях предупреждения совершения новых преступлений суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить осужденному ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.19, 389.23, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Войнаровской М.П., заявленного в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года - отменить.

Удовлетворить ходатайство адвоката Войнаровской М.П., заявленного в интересах осужденного ФИО2, освободив ФИО2 от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок - 4 (четыре) месяца 15 (пятнадцать) дней.

Сохранить ФИО2 дополнительное наказание по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденного ФИО2 из-под стражи освободить.

Обязать осужденного ФИО2 в период оставшейся не отбытой части наказания встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, в установленные данным органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня освобождения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова